Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля  2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.  ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КрасноярскПромЭнерго»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  22 октября 2012   года по делу № А33-9932/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 2460222655, ОГРН 1102468019785), г. Красноярск (далее - истец или ООО «Альтер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071 , ОГРН 1092468033272 ), г. Красноярск (далее - ответчик или ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго») о взыскании   126 252 руб. 34 коп. основного долга, 65 508 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- ответчиком не выполнены скрытые работы, не представлены паспорта на изделия и сертификаты на материалы, общий журнал производства работ, не подписаны акты промежуточной приемки;

- суд не обоснованно не снизил размер пени на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , ее размер чрезмерно высок, возможный размер убытков у  истца значительно ниже или отсутствует.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.09.2011 между ООО «Альтер» (подрядчик) и ООО «ПО «КрасПромЭнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 35, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению, доставке и монтажу конструкций на объекте, расположенном по адресу: Реконструкция административно-производственного управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте собственными и/или привлеченными силами все необходимые работы согласно проекту, в соответствии с условиями договора и приложениям к нему, утвержденным техническим заданием (Приложение № 1), а также расчетом (Приложение № 2), в соответствии с действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ по договору составляет 335 669 руб. 34 коп., согласно расчету (Приложение № 2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты, оплата считается состоявшейся в день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также после подписания акта о строй готовности объекта к монтажу п. 5.2.3. договора и выполнения условий п. 4.1., п. 5.2.1. договора.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% вносится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 40% вносится в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2. договора основанием для оплаты выполненных работ являются представленные подрядчиком и подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. счет-фактура, а также счет на оплату.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством и в установленные сроки, а так же предоставить заказчику паспорта на изделия и сертификаты соответствия на материалы (пункт 5.1.2. договора); вести общий журнал производства работ (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик предоставляет Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию (акты на скрытые  работы, сертификаты на используемый при выполнении работ материал, паспорта на изделия), и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо дает письменный мотивированный отказ. В случае не подписания Актов и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми, Акты подписанными и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 6.3. договора сдача-приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ производится по Актам промежуточной приемки ответственных конструкций и Актам освидетельствования скрытых работ по мере их готовности.

В пункте 6.4. договора указано, что подрядчик уведомляет заказчик за 2 рабочих дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

13.10.2011 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласованы условия о том, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу продукции (Приложение № 1), на объекте, расположенном по адресу: Реконструкция административно-производственного управления Роспотребнадзора по Красноярском краю. Стоимость дополнительных работ составляет 20 583 руб. Оплата по дополнительному соглашению в полном размере вносится в течение трех рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (пункт 2). В пункте 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что общий срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты по дополнительному соглашению.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 14.11.2011 на сумму 335 669 руб. 34 коп.,       № 2 от 14.11.2011 на сумму 20 583 руб.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 14.11.2011 на сумму 335 669 руб. 34 коп., № 2 от 14.11.2011 на сумму 20 583 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 230 000 руб. платежными поручениями: № 152 от 08.09.2011 на сумму 95 000 руб. (предварительная оплата),  № 547 от 19.04.2012 на сумму 5 000 руб., № 591 от 21.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 659 от 06.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 1722 от 29.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. № 12 от 27.01.2012, № 55 от 12.03.2012, № 82 от 28.03.2012, № 126 от 02.05.2012) с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 126 252 руб. 34 коп. основного долга, 65 508 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.11.2011 по 27.09.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что заключенный 08.09.2011 между ООО «Альтер» (подрядчик) и ООО «ПО «КрасПромЭнерго» (заказчик) договор подряда № 35 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 356 252 руб. 34 коп. в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 230 000 руб. платежными поручениями: № 152 от 08.09.2011 на сумму 95 000 руб. (предварительная оплата),    № 547 от 19.04.2012 на сумму 5 000 руб., № 591 от 21.05.2012 на сумму 50 000 руб., № 659 от 06.06.2012 на сумму 50 000 руб., № 1722 от 29.06.2012 на сумму 30 000 руб.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 126 252 руб. 34 коп. (356 252 руб. 34 коп. - 230 000 руб.) за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены в сумме 126 252 руб. 34 коп., в связи с чем требования о взыскании данной суммы являются обоснованными.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о неисполнении подрядчиком договора в связи с непредоставлением документов, предусмотренных пунктами 5.1.8., 6.3., 6.4., поскольку в соответствии с пунктом 6.2. ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства предоставления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, работы считаются принятыми.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени   за период с 22.11.2011 по 27.09.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, является верным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О предоставленная суду возможность