Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Рахматулина Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2012 года по делу № А33-10580/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) (далее - ООО ТД «Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2454019310, ОГРН 1082454001112) (далее – административный орган) о  признании незаконным постановления от 31.05.2012                  № 04-12/6214П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу № А33-10580/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 31.05.2012 № 04-12/6214П о назначении административного наказания, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае  Ивановым Ю.В., признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 223 562 рубля                   25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что обществом были приняты необходимые и достаточные меры для получения валютной выручки по внешнеторговому контракту, поскольку подано заявление  в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по контракту.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.12.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 22.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО ТД «Сибирь» (продавец) и нерезидентом ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) заключен контракт от 01.09.2009 № 01-09-09 на поставку пиломатериала на условиях DAF ст.Локоть. Общая сумма контракта - 5 000 000 рублей. Дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2010. С учетом дополнения от 17.03.2010 № 1 к указанному контракту, расчеты между сторонами производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов-фактур в течение 360 дней с даты отгрузки.

21.01.2010 по данному контракту ООО ТД «Сибирь» в филиале ОАО «Сбербанк России» - Лесосибирское отделение № 8217 оформлен паспорт сделки № 09090006/1481/0693/1/0. Выпуск товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10606070/310710/0003242 осуществлен таможенным органом 31.07.2010. Товар вывезен с территории Российской Федерации 09.08.2010.

Расчеты за поставленные по ДТ № 10606070/310710/0003242 пиломатериалы согласно условиям контракта от 01.09.2009 должны быть осуществлены в срок до 26.07.2011 включительно. Согласно информации уполномоченного банка денежные средства в сумме 298 083 рубля за товары, переданные нерезиденту, в установленный срок на счет ООО ТД «Сибирь» не зачислены.

Полагая, что ООО ТД «Сибирь», не обеспечив в срок (до 26.07.2011), предусмотренный контрактом от 01.09.2009 № 01-09-09, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 298 083 рубля за товар, переданный нерезиденту по                           ДТ №10606070/310710/0003242, нарушило требования законодательства о валютном регулировании и контроле, должностное лицо Красноярской таможни в отношении заявителя составило протокол от 11.05.2012 об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10606000-143-2012) по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 31.05.2012 № 04-12/6214П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 298 083 рубля.

ООО ТД «Сибирь», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении                     к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества                                   к административной ответственности и полномочия должностных лиц на составление протокола   и вынесение оспариваемого постановления, с учетом положений статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, установил, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 № 04-12/6214П вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества                                      к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие                 в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003                       № 173-ФЗ на резидентов внешнеторговой деятельности возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение                        от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела (контракта от 01.09.2009 № 01-09-09, дополнения к нему от 15.01.2010  №1, ведомости банковского контроля по ПС № 09090006/1481/0693/1/0 по состоянию                           на 30.05.2012, акта проверки от 12.04.2012 № 10606000/120412/0000054, протокола                                об административном правонарушении от 11.05.2012) следует, что в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового договора оплата за поставленный пиломатериал в сумме                             298 083 рубля по ДТ № 10606070/310710/0003242 нерезидентом (ЧЛ Курбонов Хамробой (Таджикистан) в установленный срок не произведена. С учетом письменных пояснений директора общества от 06.02.2012 № 12, в которых определено, что под датой отгрузки, указанной                       в пункте 4.2 спорного контракта, понимается штамп таможенного органа «Выпуск разрешен»                (в рассматриваемом споре 31.07.2010), установленный срок для оплаты данной поставки пиломатериала - до 26.07.2011.

Следовательно, обществом не выполнены требования Федерального закона от 10.12.2003            № 173-ФЗ по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,                           от юридического лица не зависящих. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения возложенной на него валютным законодательством обязанности  по своевременному получению валютной выручки на свой расчетный счет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009