Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-13277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

Дело №

А33-13277/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Полигон»): Котина В.Н., представителя по доверенности от 01.03.2012, Казакова А.С., представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу №А33-13277/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (далее также ответчик) о взыскании задолженности в сумме 806 675 рублей 35 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 иск общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН  2450020755, ОГРН 1052450032326, дата внесения записи 09.11.2005, Красноярский край, г. Канск) удовлетворен. С Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (ИНН  2450002403, ОГРН  1022401363709, дата внесения записи 31.12.2002, Красноярский край, г. Канск) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 2450020755, ОГРН 1052450032326, дата внесения записи 09.11.2005, Красноярский край, г. Канск) задолженность в размере 806 675 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 684 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 607 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на защиту его прав и интересов, принципы равноправия и состязательности сторон. У ответчика в штате работает только один юрисконсульт. Ответчик не смог представить доказательства наличия у истца непогашенной задолженности перед ответчиком, ответчик оказывал услуги по складированию и захоронению отходов, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Полигон», а не наоборот. Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 600 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

В судебном заседании истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, что отражено в отзыве  на апелляционную жалобу.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) направил в Третий арбитражный апелляционный суд  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.06.2008 между  обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (объект) и Муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки (заказчик)  заключен  договор № 6/3 на захоронение (складирование) промышленных, коммунально-бытовых и иных отходов (л.д. 21-23).

Согласно предмету договора  (раздел 1)  заказчик обязан сдать, а объект принять отходы.

Способ захоронения (складирования) отходов: складирование и захоронение.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата работ производится из расчета 11,00 руб. за 1 кв. м, на основании предъявленного счета-фактуры исполнителя, в количестве 50 000 кв.м. Объект приступает к исполнению своих обязательств после оплаты заказчиком необходимого объема отходов к захоронению.

Сумма по договору составляет 550 000 рублей 00 копеек. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, цены пересматриваются с учетом инфляции один раз в год и согласовываются с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок действия - с 16.06.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» во исполнение условий договора услуги по захоронению (складированию) отходов оказывались  по  июнь  2012 года включительно.

Сторонами подписаны акты приема оказанных услуг: №2528 от 30.12.2010 на сумму 22510,00 руб., №00150 от 31.01.2011 на сумму 43 923,60 руб., №00324 от 28.02.2011 на сумму 172284,00 руб., №00538 от 31.03.2011 на сумму 109760,00  руб., №000740 от 29.04.2011 на сумму 135 259,60  руб., №0000959 от 31.05.2011 на сумму 109 436,60  руб., №01164 от 30.06.2011 на сумму 132 322,05 руб., №01398 от 29.07.2011 на сумму 204 839,60  руб., №01684 от 31.08.2011 на сумму 124 754,00  руб., №01733 от 31.08.2011 на сумму 6 000,00 руб.,  №001953 от 30.09.2011 на сумму 127 008,00  руб., №02212 от 31.10.2011 на сумму 162 925,00 руб., №002492 от 30.11.2011 на сумму 109 858,00 руб., №02628 от 30.12.2011 на сумму 86 534,00 руб., №00089 от 31.01.2012 на сумму 35 162,40 руб., №000343 от 29.02.2012 на сумму 58 751,00 руб., №00522 от 30.03.2012 на сумму 73 402,00 руб., №00909 от 30.04.2012 на сумму 138 689,60 руб., №01048 от 31.05.2012 на сумму 130 790,80 руб.

Акт № 01286 от 29.06.2012 на сумму 74 220 рублей 30 копеек вручен ответчику 13.07.2012 вх. № 478.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: №2528 от 30.12.2010 на сумму 22 510,00 руб., №00150 от 31.01.2011 на сумму 43 923,60 руб., №00324 от 28.02.2011 на сумму 172284,00 руб., №00538 от 31.03.2011 на сумму 109760,00  руб., №000740 от 29.04.2011 на сумму 135 259,60  руб., №0000959 от 31.05.2011 на сумму 109 436,60  руб., №01164 от 30.06.2011 на сумму 132 322,05 руб., №01398 от 29.07.2011  на сумму 204 839,60  руб., №01684 от 31.08.2011 на сумму 124 754,00 руб., №01733 от 31.08.2011 на сумму 6 000,00 №001953 от 30.09.2011 на сумму 127 008,00 руб., №02212 от 31.10.2011 на сумму 162 925,00 руб., №002492 от 30.11.2011 на сумму 109 858,00  руб., №02628 от 30.12.2011 на сумму 86 534,00  руб., №00089 от 31.01.2012 на сумму 35 162,40 руб., №000343 от 29.02.2012 на сумму 58 751,00 руб., №00522 от 30.03.2012 на сумму 73 402,00 руб., №00909 от 30.04.2012 на сумму 138 689,60 руб., №01048 от 31.05.2012 на сумму 130 790,80 руб., №01286 от 29.06.2012 на сумму 74 220,30 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011 и 05.03.2012.

Стоимость услуг была погашена ответчиком частично. Задолженность за услуги по июнь 2012 года включительно составила 806 675 рублей 35 копеек.

15.05.2012 в адрес Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Просрочка исполнения обязанности по оплате услуг послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Полигон» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав устные выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по договору от 16.06.2008, отклоняется как безосновательный.

Из материалов дела следует, что 16.06.2008 между обществом с ограниченной   ответственностью  «Полигон» (объект) и Муниципальным   унитарным   предприятием   текущего содержания и санитарной очистки (заказчик) заключен договор № 6/3 на захоронение (складирование) промышленных, коммунально-бытовых и иных отходов.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 16.06.2008 № 6/3 истцом представлены акты  приема оказанных услуг: №2528 от 30.12.2010 на сумму 22 510,00 руб., №00150 от 31.01.2011 на сумму 43 923,60 руб., №00324 от 28.02.2011 на сумму 172284,00 руб., №00538 от 31.03.2011 на сумму 109760,00 руб., №000740 от 29.04.2011 на сумму 135 259,60 руб., №0000959 от 31.05.2011 на сумму 109 436,60 руб., №01164 от 30.06.2011 на сумму 132 322,05 руб., №01398 от 29.07.2011 на сумму 204 839,60  руб., №01684 от 31.08.2011 на сумму 124 754,00 руб., №01733 от 31.08.2011 на сумму 6 000,00 руб., №001953 от 30.09.2011 на сумму 127 008,00 руб., №02212 от 31.10.2011 на сумму 162 925,00 руб., №002492 от 30.11.2011 на сумму 109 858,00 руб., №02628 от 30.12.2011 на сумму 86 534,00 руб., №00089 от 31.01.2012 на сумму 35 162,40 руб., №000343 от 29.02.2012 на сумму 58 751,00 руб., №00522 от 30.03.2012 на сумму 73 402,00 руб., №00909 от 30.04.2012 на сумму 138 689,60 руб., №01048 от 31.05.2012 на сумму 130 790,80 руб. (л.д. 24-43).

В указанных актах каких-либо претензий ответчик по качеству оказанных услуг не отразил. В актах согласована стоимость услуг за соответствующий период. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах, заверенной печатью ответчика.

Факт оказания услуг, включая июнь 2012 года, подтверждается ведомостями приема твердых бытовых отходов и выпиской из книги учета твердых бытовых отходов. Ведение журнала регистрации поступающих от ответчика отходов предусмотрено пунктом 2.7 договора №6/3. Доказательств относимости данных документов к иным договорам не представлено.

Акт №01286 от 29.06.2012 на сумму 74 220 рублей 30 копеек вручен ответчику 13.07.2012 вх. №478. Неподписание акта, при наличии иных доказательств оказания услуг, не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры: №2528 от 30.12.2010, №00150 от 31.01.2011, №00324 от 28.02.2011, №00538 от 31.03.2011, №000740 от 29.04.2011, №0000959 от 31.05.2011, №01164 от 30.06.2011, №01398 от 29.07.2011, №01684 от 31.08.2011, №01733 от 31.08.2011, №001953 от 30.09.2011, №02212 от 31.10.2011, №002492 от 30.11.2011, №02628 от 30.12.2011, №00089 от 31.01.2012, №000343 от 29.02.2012, №00522 от 30.03.2012, №00909 от 30.04.2012, №01048 от 31.05.2012, №01286 от 29.06.2012.

Стоимость услуг ответчиком частично погашалась.

Задолженность по состоянию на 05.03.2012 составила 489 572 рублей 65 копеек (акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон). В период с марта по июнь 2012 года истцом оказаны услуги на сумму 417 102 рублей 70 копеек, оплачено 100 000 рублей. Долг по оплате оказанных услуг составил 806 675 рублей 35 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил, факт оказания услуг в спорном периоде не опроверг.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает