Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А69-2146/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

Дело №

А69-2146/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н., от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест»: Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш Амыра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2012 года о возвращении заявления по делу №А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (далее также должник, ООО «ПК Энкор») несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества  с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 Мальцев Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор»  Перминова Александра Анатольевича удовлетворено.

Прекращена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор»  признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» введено конкурсное производство сроком на  6  месяцев, до  04 марта  2013 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш Амыра Николаевича о включении требований в размере 2 099 977 рублей в реестр требований кредиторов по делу №А69-2146/2011, которое принято арбитражным судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. о включении требований в размере 2 099 977 рублей в реестр требований кредиторов по делу №А69-2146/2011 возвращено, поскольку к требованию не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2012 о возвращении заявления по делу №А69-2146/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебное заседание было проведено без надлежащего уведомления конкурсного управляющего. Кроме того, спорный платеж был произведен заявителем требования 19.11.2012 и от своих требований конкурсный управляющий открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. не отказывается.

В судебном заседании конкурсный управляющий открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш Амыра Николаевича о включении требований в размере 2 099 977 рублей в реестр требований кредиторов по делу №А69-2146/2011, которое принято арбитражным судом к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2012 (л.д. 1, т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2012 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 20.11.2012 (л.д. 17-18, т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.11.2012 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. о включении требований в размере 2 099 977 рублей в реестр требований кредиторов по делу №А69-2146/2011 возвращено, поскольку к требованию не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при возвращении заявления руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и тем, что к требованию не приложены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Пунктами 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесенных арбитражным управляющим, превысит ранее сообщенную им этому кредитору и внесенную последним на счет арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не оставлял требование конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. без движения и не предлагал в установленный срок представить доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов. При этом, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н. о включении требований в размере 2 099 977 рублей в реестр требований кредиторов по делу №А69-2146/2011 и назначил судебное заседание определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2012.

 Таким образом, когда заявление (требование, иск) уже принято к производству арбитражного суда оно не может быть возвращено, поскольку это противоречит статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления и возбуждения производства по делу арбитражный суд рассматривает дело по существу, либо оставляет заявление без рассмотрения, либо прекращает производство по делу при наличии соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления