Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-14398/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

филологических наук Исаченко О.М. - «есть ли необходимость сопровождать рекламу <…> предупреждением о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов?» - является правовым и составляет суть настоящего спора, в связи с чем не может быть предметом лингвистического или иного исследования.  

Антимонопольный орган ссылается на часть 4 статьи 2 Закона о рекламе, согласно которой специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Вместе с тем, текст «1) «Радуга эконом / Аптека заботливых цен / Всем скидка 10% / Низкая цена - лучшая забота»; 2) «Аптека радуга / 10% всем / Радуга эконом / Аптека заботливых цен» расположен непосредственно на самой аптеке, и, по мнению суда апелляционной инстанции не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТА» в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю фармацевтическими товарами.

Спорная информация, как уже было сказано, размещена непосредственно на помещении аптеки, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой указание на действующие условия продажи, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества.

При этом в рассматриваемой информации не указаны конкретные методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе не имелось.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 15805/11 по делу № А71-1684/2011-А31.

Таким образом, материалами дела не подтверждается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Указание на наименование общества  с ограниченной ответственностью «Клиника в Северном» при установлении вины суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на результаты рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении от 23.08.2012  № Р922-14.3-12 составлен в присутствии представителя общества по доверенности – директора по Красноярскому краю ООО «РОСТА» Скляренко А.А.

Общество оспаривает соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении. Указывает на отсутствие полномочий у Скляренко А.А. на представление интересов общества при производстве по делам об административном правонарушении.

В материалы дела представлена доверенность от 01.07.2012 № 124/12, уполномочивающая Скляренко А.А. на представление интересов ООО «РОСТА» на территории Красноярского края во всех государственных органах. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скляренко А.А. имел полномочия на представление интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении в Красноярском УФАС России.

Вместе с тем указанная доверенность не подтверждает факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (выдана до направления уведомления о времени и месте составления протокола, не содержит ссылок на конкретное дело об административном правонарушении).

В материалы дела представлено письмо от 10.08.2012 № 12904, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено по адресу 660012 г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 14. Почтовое уведомление № 66001717111290, свидетельствует о вручении письма по указанному адресу.

Вместе с тем юридическим адресом общества является адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта,48, корп.7. В документах, представленных в материалы дела ООО «РОСТА», адресом для направления корреспонденции указан адрес филиала общества: 630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8г.

В материалы дела не представлено доказательств того, что информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялась по указанным адресам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, антимонопольным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, затрагивающие права общества, установленные Кодексом, что является самостоятельным основанием для признания постановления №14038 от 29.08.2012 № Р922-14.3.-12 недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда Красноярского края  от  «19»  ноября   2012    года   по делу № А33-14398/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю №14038 от 29.08.2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №Р922-14.3-12.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова