Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-16089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2013 года

Дело №

А33-16089/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МИР-ДРУЖБА»): Рахмановой О.С., представителя по доверенности от 01.03.2012; Радкевича П.И., представителя по доверенности от 01.12.2012,

от административного органа (Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Вечорко Е.П., представителя по доверенности от 11.10.2012 №СК-24292; Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 21.12.2012         № СК-30778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР-ДРУЖБА»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2012 года, принятое судьей Крицкой И.П., по делу  № А33-16089/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «МИР – ДРУЖБА» (ИНН 2463042361, ОГРН 1022402129694) (далее - ООО «МИР – ДРУЖБА», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012 № 2705 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- в совершенном нарушении отсутствует вина ООО «МИР – ДРУЖБА», поскольку у работников общества отсутствовала возможность доступа в жилое помещение, в котором допущено ухудшение условий проживания и общество не могло знать о нарушении санитарных норм;

- измерение уровня шума проводилось в отсутствие представителя общества, понятых и без составления протокола, предусмотренного статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа  изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии карты измерений физических факторов от 12.09.2012 № 1887.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью  2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 25 января 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обращением, указывающим на ухудшение условий проживания в жилом помещении от деятельности ООО «МИР – ДРУЖБА», специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Губаревой Т.В. в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., вынесено определение от 17.08.2012 № 4656 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом получено экспертное заключение № 5208 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов измерений уровней шума от работы технологического и инженерного оборудования в организации общественного питания «Хрустальный дракон» ООО «МИР-ДРУЖБА», проведенных в жилых помещениях квартир № 16 и № 12 дома № 6, расположенных в г. Красноярске на ул. Водопьянова.

Указанным экспертным заключением № 5208 установлено, что вентиляционное оборудование, являющееся источником шума, оказывает вредное воздействие на условия проживания в квартире № 12 дома № 6, по ул. Водопьянова.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Вечорко Е.П., в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 № 2805.

В протоколе от 21.09.2012 № 2805 зафиксированы следующие обстоятельства.

Место, время совершения административного правонарушения: с 22.30 часов до 23.00 часов 12.09.2012 в жилой квартире №12 дома № 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске, которая расположена на 4-ом этаже над кафе «Хрустальный дракон», принадлежащим                ООО «МИР-ДРУЖБА», по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, 6, пом. № 124, № 126.

19.09.2012 при получении экспертного заключения № 5208, выполненного Испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее - ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае») на основании определения о назначении экспертизы от 04.09.2012 № 4997, протокола измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887, проведенных экспертом-физиком лаборатории физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю обнаружено нарушение пункта 3 статьи 39, статьи 11 Федерального закона 52-ФЗ от 30.09.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки», пункта 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». В результате работы механической вентиляции кафе «Хрустальный дракон» ООО «МИР-ДРУЖБА», расположенного во встроено-пристроенных помещениях на первом и подвальном этажах жилого дома № 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске, оказывается неблагоприятное воздействие на условия проживания и здоровья жильцов квартиры №12 дома № 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 № 2705, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в присутствии представителя общества по доверенности Рахмановой О.С., ООО «МИР-ДРУЖБА»  привлечено к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 №2705, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и наличие у должностных лиц административного органа соответствующих полномочий, установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  и обществом не оспаривается.

Права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.6 Кодекса предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

При этом квалифицирующим признаком рассматриваемого административного правонарушения является место нарушения санитарных требований - в столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах, специально оборудованных, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Как следует из экспертного заключения № 5208, источником шума является вентиляционная установка, используемая при организации общественного питания - кафе «Хрустальный дракон» ООО «МИР-ДРУЖБА».

Таким образом, выявленное правонарушение допущено в связи с организацией питания населения в кафе, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности квалификации действий ООО «МИР-ДРУЖБА» по статье 6.6 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999       № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ указано, что под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства,