Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-16089/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Из постановления от 08.10.2012 № 2705 по делу об административном правонарушении следует, что обществу вменяются нарушения требований пункта 6.3 «Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96); пункта 6.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10);  пунктов 2.2, 4.6 «2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 08.11.2001 № 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В силу пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Факт нарушения ООО «МИР-ДРУЖБА» вышеуказанных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 № 2805, экспертным заключением № 5208, протоколами измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887, протоколом испытаний воздуха закрытых помещений от 13.09.2012 № 148, протоколами взятия проб (образцов) от 12.09.2012.

Из экспертного заключения № 5208 следует, что измеренные эквивалентные уровни внешнего проникающего шума и уровни звукового давления в октавной полосе 250 Гц в точках №1, 2 и 3 по эскизу протокола (работает система вентиляции) в жилом помещении квартиры № 12 жилого дома № 6 по ул. Водопьянова в г. Красноярске превышают предельно-допустимые уровни (для дневного времени суток), установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и  СанПиН 2.1.2.2645-10. Установлено, также, что источником шума из имеющегося шумовоспроизводящего оборудования организации общественного питания «Хрустальный дракон» ООО «МИР-ДРУЖБА», оказывающим неблагоприятное воздействие на условия проживания, отдыха жильцов квартиры, указанного жилого дома, является вентиляционное оборудование, которое не соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01.

Общество указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения при измерении уровня шума. Измерение в жилом помещении  проводилось в отсутствие представителя общества, понятых и без составления протокола, предусмотренного статьей 26.5, 27.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно статье 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1).

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2).

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В то же время из материалов дела не следует, что при измерении уровня шума в жилом помещении административным органом осуществлялось взятие проб и образцов в понятии, установленном статьей 26.5 Кодекса, поэтому составление протокола, предусмотренного статьей 27.10 для фиксации доказательств соответствующего доказательства (уровня шума) не требовалось.

В силу положений 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Уровень шума в жилом посещении был зафиксирован в представленном в материалы дела протоколе измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887.

Из протокола измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887, следует, что  измерения проводились  экспертом-физиком лаборатории физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Кирьяновым А.Н. В протоколе имеются подписи начальника лаборатории физических факторов, заместителя главного врача.

В протоколе измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887 (л.д. 51) указано, что измерения проводились в присутствии Рахмановой О.С.

Рахманова О.С.  в судебном заседании указала, что присутствовала при осмотре, однако в квартиру ее не пустили, поэтому непосредственно при замерах она не присутствовала, потом подписала соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  обществу была предоставлена возможность участвовать в замерах, которой представитель общества не воспользовался. Кроме того, общество не указывает, что замеры проведены не верно, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля» Федеральное государственное учреждение здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», является федеральным санитарно-эпидемиологическим учреждением.

Таким образом, измерения проводились соответствующим специалистом федерального санитарно-эпидемиологического учреждения. Нарушений положений законодательства при проведении указанных измерений судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимает протокол измерений физических факторов от 13.09.2012 № 1887 в качестве надлежащего доказательства, независимо от того, присутствовал ли представитель общества при проведении измерения  или нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 6.6 Кодекса в действиях (бездействии) ООО «МИР-ДРУЖБА» доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «МИР-ДРУЖБА» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Оценив довод ООО «МИР-ДРУЖБА» о том, что монтаж системы вентиляции осуществлялся не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью «КлиВентС», имевшим лицензию на устройство систем вентиляции, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения и не подтверждает факт принятия им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований санитарных норм и правил.

В апелляционной жалобе ООО «МИР – ДРУЖБА» указывает, что  поскольку у работников общества отсутствовала возможность доступа в жилое помещение, в котором допущено ухудшение условий проживания и общество не могло знать о нарушении санитарных норм, вина общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у общества информации о допущенном нарушении не свидетельствует об отсутствии его вины. Указанное обществом обстоятельство (отсутствие доступа) не подтверждает, что обществом предпринимались какие-либо действия для установления факта ухудшения условий проживания в жилом помещении, и у него  не было возможности  выполнить вышеуказанные требования санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.6. Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким