Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А33-12439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на величину потерь  в трансформаторах предпринимателя - 1,449 (1,817) % и величину потерь в линиях предпринимателя - 0,0624 (0,0252)%, которые были согласованы в приложении № 3 к договору энергоснабжения  от 20.11.2007 № 6826, заключенному между предпринимателем и ответчиком.

Вместе с тем, учитывая  требования пункта 143 Правил № 530, положения пункта 5.2  договора энергоснабжения № 3528 и приложения № 3, корректировке   подлежат только  показания приборов учета, принадлежащие стороне по указанному договору - МП «Автоспецбаза», учитывающие только собственное потребление истца как абонента, и только на величину нормативных потерь электрической энергии, возникших  на участке электрических сетей  от границы балансовой принадлежности электрических сетей, определенной между истцом  и ответчиком, до места установки приборов учета истца.

Таким образом, количество потребленной истцом электроэнергии по прибору учета                  № 0711161205301114 должно определяться как разница показаний прибора учета                             № 0711161205301114 (учитывающего потребление электрической энергии как истцом, так и ИП Букой П.Э.), и прибора учета № 6N096562 (учитывающего  только потребление электроэнергии ИП Букой П.Э.), скорректированная на величину потерь  в трансформаторах (5,1 %) и линиях                      (0,7 %), принадлежащих истцу.

Указанный способ определения количества потребленной истцом электрической энергии соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 143 Правил № 530 и  условиям договора электроснабжения № 3528.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика от том, что схема расчета потребленной электроэнергии, предположенная истцом, не соответствует схеме, закрепленной в договоре.

Факт того, что предъявленные за спорный период счета-фактуры на оплату электропотребления  оплачены истцом в полном объеме, ответчик не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно представленному истцом расчету за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года в  результате неверного исчисления количества потребленной истцом электрической энергии ответчик необоснованно предъявил истцу к оплате 42 394,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне предъявленная без правовых оснований стоимость электрической энергии в размере 42 394,65 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика  о том, что расчет истца является неверным, поскольку при вычитании показания прибора учета №  6N096562  от  показаний прибора учета № 0711161205301114 истец не учитывает потери в сетях предпринимателя, образованные  в трансформаторе - 1,449 (1,8170% ) и в линиях - 0,0624(0,0252)%; у ИП Буки П.Э.  имеется счетчик № 6N096562,  учитывающий его потребление электроэнергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определение количества потребленной электроэнергии ИП Букой П.Э. с учетом потерь в трансформаторе и линиях установлено условиями договора от 20.11.2007 № 6826, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Букой П.Э.

Истец  стороной указанного договора не является, условия договора энергоснабжения от 20.11.2007 № 6826 на истца не распространяются, истец обязан оплатить количество электрической энергии, потребленное только истцом, с учетом потерь в сетях истца.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года по делу № А33-12439/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2012 года по делу                        № А33-12439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова