Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-9155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда от 16.07.2007 № 1711007/0629Д. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на обществе лежит обязанность по осуществлению строительного контроля.

Представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 11.05.2012 № 06-12-МТ, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2012 № 09-12/юл, предписанием от 11.05.2012 № 06-12-МТ, извещением общества об устранении допущенных нарушений), которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается осуществление ненадлежащим образом строительного контроля в отношении строительного объекта - Магистрального нефтепровода, относящегося к опасному производственному объекту.

Доводы общества о необязательности требований ВСН 012-88 и отсутствии в этой связи обязанности по их соблюдению при осуществлении строительства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно примечанию Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, в отношении опасных производственных объектов наряду с соответствующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, включенных в настоящий перечень, применяются требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ведомственные строительные нормы «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов» Контроль качества и приемка работ. Часть II Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки», утвержденные приказом Миннефтегазстроя СССР от 27.12.1988 №375, приказом Мингазпрома СССР от 19.05.1989 №93-ОРГ, приказом Миннефтепрома СССР от 16.05.1989 №239, является нормативно-техническим документом. В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 012-88 ведомственные строительные нормы являются обязательными для всех организаций независимо от ведомственной принадлежности, осуществляющих строительство и реконструкцию стальных магистральных и промысловых трубопроводов, сооружаемых в соответствии с действующими нормами и правилами.

Следовательно, поскольку объект капитального строительства - Магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение - НПС «Пурпе» в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к опасному производственному объекту, его строительство должно осуществляться с учетом требований ВСН 012-88.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом требований статьи 53 Кодекса, пунктов 2, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля № 468, пунктов 7.1.7.2,7.3 СниП 12-01-2004 при осуществлении строительного контроля в процессе строительства объекта, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении исходя из следующего.

Как указано выше, общество, являясь застройщиком спорного объекта, обязано осуществлять строительный контроль за генеральным подрядчиком строительства магистрального нефтепровода - ОАО «Стройтрансгаз», действующим на основании договора подряда от 16.07.2007 № 1711007/0629Д.

В свою очередь общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременного принятия им мер по устранению выявленного нарушения, а также доказательств привлечения обществом физического или юридического лица на основании договора для осуществления строительного контроля.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «Ванкорнефть»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     ЗАО «Ванкорнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2012 года по делу                   № А33-9155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова