Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-16865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждено исполнительное производство №407/40/12/90/24.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности предпринимателя исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента                   ее возникновения.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований статьи 9 Закона                       о банкротстве предприниматель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  себя банкротом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-7071/2012, в котором оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 №21                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Красноярскому краю от 28.02.2012 №21 вступило в законную силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть 13.04.2012 - даты вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/1/05513@.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, с учетом даты вступления в силу решения налогового органа от 28.02.2012 №21 (13.04.2012), неисполнения предпринимателем в течение трех месяцев с 13.04.2012                     по 13.07.2012 обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму более десяти тысяч рублей, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи заявления                 в арбитражный суд о признании банкротом, суд первой инстанции правильно указал,                     что предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением  не позднее 13.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа от 04.07.2012 № 712 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, не имеет значения                      для установления в рассматриваемом бездействии предпринимателя признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку исполнительное производство было приостановлено после истечения установленного пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                 и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, доказана, несоблюдение Желтовым Ю.В. требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве совершено                  по неосторожности, поскольку он должен был осознавать противоправность своего поведения              по неподаче в арбитражный суд заявления о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих                о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса.  Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за рассмотренное нарушение законодательства о банкротстве, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу                  № А33-16865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова