Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А33-8991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Дело №

А33-8991/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС»: Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу №А33-8991/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елькиной Ирине Владимировне (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2010 в размере 368 099 рублей 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 022 рублей 39 коп.

Исковое заявление принято к производству  суда.  Определением от 08.06.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2012  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТК ИСТОК».

Определением от 20.09.2012  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель Проничев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Елькиной Ирины Владимировны (ИНН 91007515660, ОГРН 310691022500040) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 2443037420, ОГРН 1102443000428) взысканы 368 099 рублей 87 коп. долга, 34 022 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 042 рублей 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН 2443037420, ОГРН 1102443000428) из федерального бюджета возвращено 14 998 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3 от 30.05.2012.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Елькина Ирина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу №А33-8991/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами поставки товара. Никаких доказательств того, что заявки осуществлялись ответчиком, что поставщик уведомлял ответчика об отгрузке товара, и что ответчиком был произведен авансовый платеж, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик полагает, что заявленное ходатайство со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для проведения почерковедческой экспертизы по причине фальсификации документов. Поэтому утверждение суда о том, что ответчиком не было заявлено письменное ходатайство о фальсификации документов, в связи с чем было отказано в проведении экспертизы, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (поставщик)  и  индивидуальным предпринимателем  Елькиной Ириной  Владимировной (покупатель)  заключен договор поставки, в соответствии с пунктом  3.1. которого поставка осуществляется в соответствии с заявкой покупателя с привлечением транспортной компании (л.д. 14-34, т.1).

Поставщик обязан уведомить покупателя об отгрузке в течение  48 часов с момента передачи груза представителю транспортной компании, сообщив при этом наименование транспортной компании, дату отгрузки и номер транспортной  накладной.

Согласно пункту 3.6. договора все риски, связанные с товаром, и право собственности переходят на покупателя в момент отгрузки товара со склада поставщика. Если товар поставлялся путем отгрузки транспортным организациям (перевозчикам), все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя в момент передачи поставщиком товара  транспортной  организации (перевозчику).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости заказа.

Согласно пункту 5.2. договора окончательный расчет производится покупателем в течение 28 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 8.3. договора споры и  разногласия, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению в процессе переговоров, спор предается на разрешение Арбитражного суда по месту регистрации передающей стороны.

В Приложении №1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 368 099 рублей 87 коп., истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 18.02.2011 №13 на сумму 38 850 рублей 91 коп., в которой поле «Груз получил грузополучатель» не заполнено (л.д. 35-36, т.1);

- товарная накладная от 04.03.2011 №16 на сумму 120 069 рублей 09 коп., в которой поле «Груз получил грузополучатель» не заполнено (л.д. 42-46, т.1);

- товарная накладная от 11.03.2011 №23 на сумму 209 179 рублей 87 коп., в которой поле «Груз получил грузополучатель» не заполнено (л.д. 52-57, т.1);

- товарно-транспортная накладная №12 от 18.02.2011: отправитель багажа  –  ООО «ТЕХНОПОЛИС», получатель багажа – ИП Елькина И.В., наименование товара – орг.техника, 12 коробок, в строке «Багаж получен, претензий не имею» имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 58, т.1);

- товарно-транспортная накладная № 15 от 04.03.2011: отправитель багажа  –  ООО «ТЕХНОПОЛИС», получатель багажа – ИП Елькина И.В., наименование товара – орг.техника, 27 коробок, в строке «Багаж получен, претензий не имею» имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 59, т.1);

-  товарно-транспортная накладная № 19 от 11.03.2011: отправитель багажа  –  ООО «ТЕХНОПОЛИС», получатель багажа – ИП Елькина И.В., наименование товара – орг.техника, 30 коробок, в строке «Багаж получен, претензий не имею» имеется подпись с расшифровкой Елькина (л.д. 60, т.1).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счет-фактуры от 18.02.2011 №13, от 04.03.2011 №16, от 11.03.2011 №23.

29.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Исток» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №54 по перевозке грузобагажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  перевозке грузобагажа в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение грузобагажа лицу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

14.10.2010 между ИП Проничевым С.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов (л.д. 3-8, т.3).

В качестве доказательства передачи истцом товара на сумму 368 099 рублей 87 коп. перевозчику - ИП Проничеву С.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заявки на перевозку от 18.02.2011, от 04.03.2011;

- товарно-транспортная накладная от 18.02.2011 №13  на сумму 38 850 рублей 91 коп., в поле «Груз к перевозке  принял» проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется  подпись  с расшифровкой Проничев С.А., в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО «ТК Исток», подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. – мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 12 мест без внутреннего осмотра;

-  товарно-транспортная накладная от 04.03.2011 №16 на сумму 120 069 рублей 09 коп., в поле «Груз к перевозке принял» проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется подпись с расшифровкой Проничев С.А.,  в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО «ТК Исток», подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. – мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 27 мест без внутреннего осмотра;

-  товарно-транспортная накладная от 11.03.2011 №23 на сумму 209 179 рублей 87 коп., в поле «Груз к перевозке принял» проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя Проничева Сергея Александровича, имеется подпись с расшифровкой Проничев С.А., в транспортном разделе имеется оттиск печати ООО «ТК Исток», подпись лица, принявшего товар от ИП Проничева С.А. – мастера ППР Симакова А.Н., с указанием на то, что принято 30 мест без внутреннего осмотра;

- путевые листы от 18.02.2011, от 04.03.2011, от 11.03.2011.

Третье лицо - ИП Проничев Сергей Александрович представил в материалы дела письменные пояснения (подписаны лично), в которых пояснил, что 18.02.2011, 11.03.2011, 04.03.2011 была произведена отгрузка товара со склада ООО «ТЕХНОПОЛИС» и осуществлены перевозки по маршруту от г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1 до г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 50, товар сдан ООО «ТК Исток», осуществляющего дальнейшую перевозку железнодорожным транспортом (л.д. 9, т.3).

Третье лицо  - ООО «ТК ИСТОК» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснило, что истцом в  адрес ответчика был направлен грузобагаж  –  оргтехника согласно товарно-транспортным накладным от 18.02.2011 №12, от 04.03.2011 №15, от 11.03.2011 №19, станция отправления – Красноярск, станция назначения – Москва, данный грузобагаж был получен ИП Елькиной И.В. в полном объеме, без каких-либо претензий.

14.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Проничевым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента, своими силами произвести на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержатся в заявке к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом, по состоянию на  11.07.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 368 099 рублей 87 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, по состоянию на   24.08.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 379 671 рублей 12 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2012 с требованием погасить задолженность в размере 368 099 рублей 87 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 996 рублей 94 коп.  В подтверждение направления претензии истцом представлена опись вложения от 09.04.2012 (л.д. 61-62, т.1).

Ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию от 28.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 368 099 рублей 87 коп. задолженности, 34 022 рублей 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 402 122 рублей 26 коп.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательства поставки товара ответчику на сумму 368 099 рублей 87 коп., истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.02.2011 №13, от 04.03.2011 №16, от 11.03.2011 №23, товарно-транспортные накладные от 18.02.2011 №12,  от 04.03.2011 №15,  от 11.03.2011