Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все же проходили из общежития в столовую через турникеты №1 и 2.

Представленные распечатки списков сотрудников ответчика, проходивших через турникеты, невозможно соотнести с деятельностью столовой, следовательно, они не подтверждают факт оказания истцом ответчику именно услуг по организации питания в спорный период, а только факт перемещения работников через турникеты. В отсутствие иных документов, указанные распечатки невозможно соотнести с деятельностью по оказанию истцом услуг по организации питания. Факт аренды истцом столовой также сам по себе не подтверждает оказание услуг ответчику.

В заседании апелляционной инстанции истец подтвердил то обстоятельство, что документы, подтверждающие факт питания работников ответчиков (например, квитанции, талоны, подписи в ведомостях, подтверждающие факт передачи определенного блюда определённому лицу) в отношении конкретных лиц не оформлялись.

Кроме того, дополнительное соглашение от 22.01.2011 к договору № 185-08 от 01.11.2008, устанавливающее единую стоимость для услуги предоставления мест проживания и услуги по организации питания в размере 1531 рублей  49 копеек на 1 человека в сутки, со стороны ответчика не подписано. Соглашением сторон от 05.03.2012 с 06 марта 2011 договор № 185-08 от 01.11.2008 был расторгнут в связи с отсутствием договоренности сторон по условиям дополнительного соглашения от 22.01.2011. Действий, направленных на получение услуги по организации питания в период с января по март 2011 года, со стороны ответчика не предпринималось. Поскольку услуга в спорном периоде не заказывалась, факт ее оказания иными доказательствами не подтвержден, на стороне ответчика не возникло неосновательное приобретение/сбережение денежных средств за счет истца, иного последним не доказано.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о работниках, получавших питание в столовой истца.

В отсутствие доказательств согласования с ответчиком персон, в отношении которых услуги должны быть предоставлены, факта оказания услуг по питанию конкретным лицам (в том числе путем составления подтверждающих данное обстоятельство документов с конкретными лицами) сведения о  физических лицах сами по себе правового значения не имеют. Кроме того,   в условиях того, что ответчик отрицает обязанность оплаты таких расходов, показания о том, что работники питались в спорный период, не могут быть использованы для установления факта получения услуги самим ответчиком.

Довод ответчика о том, что иск тождественен тому, что был заявлен в деле № А33-14290/2011, подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу № А33-14290/2011. Так в настоящем деле требование заявлено со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, исходя из конкретных, по мнению истца, фактов питания работников, в  то время как в деле № А33-14290/2011 основанием предъявления требования были обязательства, принятые по договору, исходя из единой стоимости услуг по предоставлению мест для проживания и питания. Соответственно, истец заявил иные доводы и представил иные документы в обоснование своих требований. Также отсутствует полное совпадение в периоде оказания услуг. Само по себе требование о взыскании задолженности за аналогичный период не позволяет утверждать о полном тождестве исков.

Учитывая недоказанность факта оказания услуг истцом ответчику, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 759 рублей  44  копеек отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября  2012 года по делу № А33-13548/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012   года по делу              №    А33-13548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская