Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования Инспекции подтверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2011.

Как следует из постановления от 18.11.2011 исполнительский сбор в сумме 1045963 рубля 63 копейки  начислен в рамках исполнительного производства N 12242/11/02/17, возбужденного 13.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города  Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-82674/10-60-530 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» 16383297 рублей 81 копейки долга и неустойки, в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин.

При этом,  спор относительно размера требования между сторонами отсутствует.

Требование уполномоченного органа в размере 1045963 рубля 63 копейки  (задолженность по исполнительскому сбору) основано на неоспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В  суд апелляционной  инстанции   представлены  пояснения   судебного  пристава-исполнителя  от 29.01.2013 из которых следует, что задолженность   по  делу  №А40-82674/10-60-530, на  основании  которого  возбуждено  исполнительное  производство  не  оплачена, не  оплачен  и  исполнительский  сбор.

Кроме  того,   судом  апелляционной  инстанции   установлено, что  определением   суда  первой  инстанции  от 19.10.2010  требования ОАО «Росагролизинг» включено  в  реестр  требований  кредиторов  в  размере  24752559  рублей 37 копеек, в  том  числе на основании   решения  арбитражного суда  по  делу №А40-82674/10-60-530  от 01.02.2011 на  основании  которого  возбуждено  исполнительное  производство  и  начислен  исполнительский  сбор.

Следовательно, требование уполномоченного   органа в сумме 1045963 рубля 63 копейки  исполнительского сбора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция  определена   в  Определении  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. N ВАС-11231/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, а  также  разъяснений, указанных  в   пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона  «Об  исполнительном производстве»,  исполнительский сбор как  и  пени, начисленные  на  суммы налогов  и  страховых взносов,  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежат отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

С учетом изложенного определение суда  первой  инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника  1045963 рубля 63 копейки   исполнительского сбора подлежит отмене, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве, в  остальной части определение   следует оставить без изменения. Требование Инспекции в сумме 1045963 рубля 63 копейки  исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как штрафные санкции.

Таким  образом, в  реестр  требований кредиторов  должника  подлежит  включению  задолженность  в  размере  1105344 рубля 36 копеек, в  том числе: 57729 рублей 60 копеек - основной  долг (8 042 рублей налога на добавленную стоимость, 39 391 рубля 43 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии, 10 296 рублей 17 копеек – задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемой в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования), 1651 рубль 13 копеек – пени (пени – 1 260 рублей 59 копеек, пени – 305 рублей 57 копеек), 1045963 рубля 63 копейки - исполнительский сбор.           Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2012 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет  определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Тыва от «18» октября 2012  года по делу      № А69-1376/2012  изменить.

Резолютивную  часть  изложить в  следующей  редакции:

Требование Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного  кредитного потребительского   кооператива  «Енисейагролизинг»  удовлетворить.

Признать  требование Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного  кредитного потребительского   кооператива  «Енисейагролизинг» (ОГРН 1071701001107, ИНН 17010042040) в размере 1105344 рубля 36 копеек, в том  числе 57729 рублей 60 копеек - основной  долг,  1651 рубль 13 копеек - пени,  1045963 рубля 63 копейки - исполнительский сбор.

Требование в размере 1047614 рублей 76 копеек   пени и  исполнительского  сбора   подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская