Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (истца) – Эйдельман С.С., представителя по доверенности от 12 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» октября 2012 года по делу № А74-4375/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 1901073430, ОГРН 1061901032753, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 466145277, ОГРН 1062466155278, далее также ответчик) о взыскании 183 753 рублей 75 копеек, в том числе 180 000 рублей задолженности по договору № 117/11-81 от 25.10.2011, 3 753 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 26.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2012 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. С  открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОИИЗЫСКАНИЯ»  взыскано 183 753 рубля 75 копеек, в том числе 180 000 рублей долга, 3 753 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 512 рублей 61 копейка расходов по госпошлине.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору № 117/11-81 от 25.10.2011, о неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства удовлетворил.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» считает, что по акту № 50/117(12) от 25.06.2012 приняты идентичные работы, что и по акту № 49/117(12) на сумму 450 000 рублей, а именно по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство ЛССЦ в с. Ермаковское Красноярского края».

В решении суд не рассмотрел вопрос о составе работ и их тождестве, правомерности заключения дополнительного соглашения, его недействительности и ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве указывал на недействительность дополнительного соглашения, однако суд не дал оценку доводам ответчика.

Исходя из толкований пунктов 8.1, 8.2 договора сторонами согласован и предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательства досудебного урегулирования спора истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 февраля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» без удовлетворения с учетом следующего.

Довод ответчика о том, что по договору и по дополнительному соглашению № 1 к договору выполнялись одни и те же работы, является не основанным на материалах дела. Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения, в связи с тождественностью состава работ, предусмотренных в дополнительном соглашении и основном договоре, был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана всесторонняя оценка в решении.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора был всесторонне рассмотрен и отклонен судом. Как следует из материалов дела, истцом в адрес открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» направлены уведомление № 127 от 17.08.2012 об уплате задолженности, полученное ответчиком 20.08.2012, претензия № 140 от 07.09.2012, полученная ответчиком 13.09.2012.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» своего представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (подрядчик) заключили  между собой договор на выполнение изыскательских работ № 117/11-87 от 25.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерно- геодезические, инженерно-геологические изыскания на объекте «Строительство ЛССЦ в с. Ермаковское Красноярского края».

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию, выданному заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора, объем работ определен в Приложении № 1 к договору, стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3. договора и составляют 30 дней после подписания договора и поступления аванса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОИИЗЫСКАНИЯ».

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 450 000 рублей.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса в размере 30% общей стоимости перечислением на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик производит оплату оставшейся суммы за выполненный объект в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

05.04.2012 между открытым акционерным обществом «Красноярсклеспроектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение изыскательских работ № 117/11-87 от 25.10.2011 в связи с дополнительным объемом инженерно-геологических работ на объекте «Строительство ЛССЦ в с. Ермаковское Красноярского края». Стоимость работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 составила 180 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения обязательств по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Строительство ЛССЦ в с. Ермаковское Красноярского края», предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, истец представил акты сдачи-приемки от 25.06.2012 № 49/117(12), № 50/117(12), подписанные истцом и ответчиком, соответственно на суммы 450 000 рублей и 180 000 рублей.

Истец в адрес открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» направил 17.08.2012 уведомление № 127 об уплате задолженности по договору, полученное ответчиком 20.08.2012.

04.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 140 об уплате задолженности за выполненные работы по договора.

Доказательства оплаты работ по дополнительному соглашению ответчиком не представлены.

Не получив удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору № 117/11-81 от 25.10.2011, 3 753 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 17.10.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309) Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе, договор № 117/11-87 от 25.10.2011  является договором подряда на выполнение изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки технической документации от 25.06.2012 № 49/117(12), № 50/117(12), согласно которым по договору на выполнение изыскательских работ № 117/11-87 от 25.10.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1, работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Доказательства уплаты ответчиком истцу обусловленной цены за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о неисполнении ответчиком  денежного обязательства, возникшего  в связи с принятием выполненных  для него  работ. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 753 рубля 75 копеек за период с 06.07.2012 по 17.10.2012 по ставке 8,25%

Расчет процентов не оспорен ответчиком, и сумма по расчету истца признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Довод открытого акционерного  общества «Красноярсклеспроектстрой» о том, что по акту № 50/117(12) от 25.06.2012 приняты идентичные работы, что и по акту № 49/117(12) на сумму 450 000