Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, а именно по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство ЛССЦ в с. Ермаковское Красноярского края», оценивался судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод является без доказательственным, поскольку не основан на материалах дела. Актами сдачи-приемки технической документации от 25.06.2012 № 49/117(12), № 50/117(12) подтверждается выполнение истцом как работ по договору, так и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение изыскательских работ № 117/11-87 от 25.10.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции в отношении указанного довода ответчика и не находит оснований для его переоценки

Довод ответчика о том, что в решении суд не рассмотрел вопрос о составе работ и их тождестве, правомерности заключения дополнительного соглашения, его недействительности и ничтожности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскания долга по дополнительному соглашению к договору суд первой инстанции мог только при действительности договора. Кроме того, обстоятельства, в связи с которыми ответчик считает дополнительное соглашение недействительным по основаниям его мнимости или притворности, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не названы ответчиком и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2012 и акт № 50/117(12) от 25.06.2012 подписаны истцом и ответчиком, что свидетельствует об их согласованной воли на получение результата работ в дополнительных изысканиях.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на толкование пунктов 8.1., 8.2. договора, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 8.1., 8.2. условий не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанными пунктами сторонами договора согласованы условия о досудебном порядке урегулирования спора, в том  значении, как его понимает ответчик. Условия указанных пунктов не предусматривают обязательного соблюдениями сторонами договора претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в материалы дела представлены уведомление № 127 от 17.08.2012 об уплате задолженности по договору,  претензия № 140 от 04.09.2012 об уплате задолженности за выполненные работы по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» долга в сумме 180 000 рублей и процентов в сумме 3 753 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» октября 212 года по делу № А74-4375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская