Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП СРО АУ «ЕВРОСИБ»), кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевой Т.И., дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не определять.

Из ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» следует, что они просят утвердить Ковалеву Т.И. в качестве конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего исходил из того, что применительно к существу спора обстоятельством, препятствующим утверждению конкурсным управляющим должником Ковалевой Т.И. является заинтересованность в исполнении функций единоличного исполнительного органа должника, который входит в одну группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) круг заинтересованных лиц определяется в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа, входят в одну группу лиц. Лица, принадлежащие к одной и той же группе лиц, являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дилерским соглашением от 16 июля 2012 года №140/1, заключенным между должником (производитель), в лице конкурсного управляющего Лимбах В.В., и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ» (дилер), в лице директора Ковалевой Т.И., производитель поручает, а дилер берет на себя обязанности по реализации резинотехнической продукции (товар), выпускаемой производителем, а также по оплате товара (пункт 1.1 дилерского соглашения). Срок соглашения составляет один календарный год (пункт 10.1 дилерского соглашения).

Из финансового поручения №157 от 20 сентября 2012 года следует, что представитель конкурсного управляющего просит генерального директора открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» в счёт договора подряда №162 с использованием материалов заказчика от 05 сентября 2012 года (а именно в счёт оплаты счёта №210 от 20 сентября 2012 года) перечислить денежные средства в сумме 1 548 960 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ». В назначении платежа следует указать - оплата за закрытое акционерное общество «Черногорский Искож Регенерат» по дилерскому соглашению.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29 октября 2012 года №851, от 04 октября 2012 года №752, от 12 октября 2012 года №787, которыми открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ» 900 000 рублей. В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на оплату за закрытое акционерное общество «Черногорский Искож Регенерат» по дилерскому соглашению за услуги по изготовлению резинового профиля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ» по состоянию на 30 ноября 2012 года единственным учредителем и директором указанного юридического лица является Ковалева Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по состоянию на 23.01.2013, представленной уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае утверждения Ковалевой Т.И. конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат», установленный пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямой запрет на утверждение конкурсным управляющим заинтересованного лица по отношению к должнику, применительно к статье 19 Закона о банкротстве будет нарушен, поскольку арбитражный управляющий Ковалёва Т.И., осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ЛЭВЭЛ» (с которым у должника заключены дилерские соглашения по реализации резинотехнической продукции, выпускаемой должником; по изготовлению резинового профиля, оно является дебитором закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат»), в случае утверждения её конкурсным управляющим, будет осуществлять и функции единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, как следует из представленных уполномоченным органом доказательств, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2012 года по делу № А19-3816/2011 на Ковалеву Т.И. наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2012 года по делу № А74-3102/2012 Ковалева Т.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

С  учетом вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  -  у суда первой инстанции отсутствовали основания для не утверждения Ковалевой Т.И. в качестве конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предложение собрания кредиторов, принятое большинством голосов 22 ноября 2012 года и ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» об утверждении конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Черногорский Искож Регенерат» Ковалевой Т.И. – члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  17.12.2012 по делу №А74-481/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия   от «17» декабря   2012  года по делу №  А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда