Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, о заключении нового договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В материалы дела сторонами представлены письма ответчика от 03.11.2011 № 103-1, от 30.11.2011 об уведомлении истца о расторжении договора от 25.02.2010 № 18.4000.45.10. Согласно уведомлению о вручении № 66370046000675,  почтовое отправление от 03.11.2011 получено истцом 25.11.2011 (т.1, л.д. 118). Согласно уведомлению о вручении № 66370046007872, почтовое отправление от 30.11.2011 получено истцом 05.12.2011 (т.1, л.д. 115).

Согласно пояснениям истца в почтовом отправлении от 03.11.2011 находилась претензия. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копия описи вложения в почтовое отправление от 03.11.2011,  распечатка карточки документа «Автоматизированная система учета документооборота» (т.1, л.д. 119, 169). 05.12.2011 было получено почтовое отправление № 66370046007872 с письмом от 29.11.2011 № 123 за подписью главного бухгалтера ООО «Электросеть» (т.1, л.д. 170). Истец указывает, что повторное уведомление от 30.11.2011 о расторжении договора поступило  в почтовом отправлении № 66370047013124  только 21.12.2011. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия почтового конверта, описи вложения, распечатка карточки документа «Автоматизированная система учета документооборота» (т.1, л.д. 176-178, 180-182). Описи вложения в почтовые отправления №№ 66370046000675, 66370046007872, подтверждающие нахождение  в указанных отправлениях уведомлений о расторжении договора от 03.11.2011 и от  30.11.2011 соответственно, ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления уведомления от 03.11.2011 о расторжении договора в почтовом отправлении № 66370046000675, а также направления повторного уведомления от 30.11.2011 о расторжении договора в почтовом отправлении  № 66370046007872. Исходя из имеющихся доказательств, уведомление о расторжении договора было впервые получено истцом только 21.12.2011. Поскольку в силу пункта 8.2 договора уведомление о его расторжении должно быть направлено не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, то договор от 25.02.2010 считается продленным на 2012 год на тех же условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ответчика в спорный период не прекратились.

Установив факт оказания услуг в апреле 2012 года, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 595 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.05.2012 по 22.06.2012.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец с июня 2011 года отказывается от подписания актов выполненных работ по передаче электроэнергии, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2012  года по делу № А33-10318/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина