Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А69-1996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, свидетельствам о государственной регистрации права у общества в спорный период в пользовании находилось 4 объекта торговли, имеющие торговые залы и расположенные по адресам: с. Сарыг-Сеп,                         ул. Енисейская, 150 А, 148, 139 А, ул. Сарыг-Сепская, 23. По указанным адресам общество было постановлено на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями налоговых органов.

Налогоплательщик утверждает, что реализация товара вышеуказанным бюджетным учреждениям осуществлялась из розничных торговых точек.

Согласно представленным в материалы дела справкам товары приобретались названными бюджетными учреждениями у ООО «Престиж» в порядке самовывоза из магазинов «Ажик» и «Теремок». Должностные лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детский сад «Родничок» в объяснительных также указали на осуществление покупок товаров непосредственно по месту осуществления деятельности общества и последующую доставку товаров на служебном автомобиле, в подтверждение чего представили в материалы дела приказ от 09.01.2007 № 3 о переводе Иконникова А.М. с 08.01.2007 с должности столяра на должность водителя. Более того, должностные лица бюджетных учреждений   (Иргит-оол Х.А., Горелова Е.В., Тулина О.М.), на показания которых сослался налоговый орган в оспариваемом решении, в объяснительных указали на то, что они не обладали полнотой всей информации относительно порядка получения товаров у общества, заблуждались по поводу осуществления поставок с использованием транспорта общества. Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Иргит-оол Х.А. и Горелова Е.В. пояснили, что в период 2009, 2010 годов продукты питания приобретались в магазине общества и доставлялись транспортом                               МДОУ Детский сад № 5 «Родничок».

Доводы налогового органа об осуществление обществом поставок в адрес названных бюджетных учреждений с использованием транспорта общества не подтверждаются материалами дела.

Так, налоговым органом достоверно не установлен факт использования обществом автотранспортного средства, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества в спорный период на каком-либо вещном праве транспортного средства, ответчиком также не исследована возможность его привлечения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных ответчиков в материалы дела договоров следует, что сторонами по ним не достигнуто соглашение по  существенным условиям договора поставки, в том числе о сроках поставки, наименовании, количестве товара, его ассортименте и комплектности, предусмотренным   статьями 506, 508, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, указанные договоры не могут быть квалифицированы как договоры поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения между обществом и бюджетными учреждениями муниципальных контрактов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продажа товаров (продуктов питания) организациям производилась обществом за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур, при этом НДС отдельной строкой не выделялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом оптовой купли-продажи в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставок, в связи с чем доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения в отношении спорных хозяйственный операций является неправомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года по делу                   № А69-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова