Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А74-2903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ПТФ «Заря» по платежному поручению от 06.11.2008 №1465 в сумме 223 302 рубля 50 копеек; в качестве основания платежа указано «оплата за гофроящики №18 согласно счету №33 от 25.10.2008».

В бухгалтерском учете ОАО «ПТФ «Заря» отражено поступление товара по спорному счету-фактуре в октябре 2008 года на счете 10.4. «материалы», что усматривается из карточки счета 60 «Контрагенты: ООО «Политрейд», который в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Следовательно, сторонами договора от 09.01.2008 № 54 (поставщиком и покупателем) фактически были выполнены условия договора, как в части поставки продукции, так и ее оплаты; право собственности на спорную партию гофроящиков перешло к ОАО «ПТФ «Заря».

Из материалов дела (счетов-фактур, расшифровки счетов бухгалтерского учета, книг продаж) следует и заявителем не оспаривается, что реализация товаров по счету-фактуре от 25.10.2008 №106 не отражена в книге продаж общества за октябрь 2008 года и на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Доводы заявителя о возврате поставленного в октябре товара 2008 года ввиду наличия брака и повторной его поставки ОАО «ПТФ «Заря»  в декабре того же года не соответствуют первичным документам, данным бухгалтерского учета и порядку внесения в них изменений.

Согласно пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.20000 №914, в книгу продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок.

Порядок оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, изложен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров», действовавшим в проверенный налоговым органом период времени, согласно пункту 1 которого покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 № 3943/11 пункт 1 указанного письма признан соответствующим положениям Кодекса.

В рассматриваемом случае  соответствующий счет-фактура о возврате спорного товара отсутствует; в книге покупок за 4 квартал 2008 года операция по возврату не отражена.

Представленные заявителем в обоснование его позиции доказательства, в том числе переписка с ОАО «ПТФ «Заря относительно выявления скрытого дефекта - расслоения слоев в гофроящиках, поступивших по счету-фактуре от 25.10.2008 №106, ее возврата, повторной поставке по счету-фактуре от 29.12.2008 №131, а также указанный счет-фактура с приложением товарной накладной и расходной фактуры от 29.12.2008 не принимаются судом во внимание, поскольку данные доказательства  не подтверждают факт возврата спорной продукции (то есть переход права собственности от ОАО «ПТФ «Заря» обществу).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на свидетельские показания работников общества и иных лиц, так как из их содержания достоверно и однозначно не следует, что ОАО «ПТФ «Заря» была возвращена спорная партия товаров, поступившая ему по счету-фактуре от 25.10.2008 №106.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Рахметова Татьяна Петровна (протокол допроса от 13.12.2011 №6) факт поставки спорного товара не отрицала, указала, что при приемке данного товара брака выявлено не было. Акт от 29.10.2008 о выявленном браке Рахметовой Т.П. подписан не был. Вместе с тем, брак был обнаружен при упаковке и подготовке яйца к реализации; в каком количестве и в какой партии был выявлен брак, Рахметова Т.П. не помнит.

Из показаний Форналь Тамары Анатольевны (протокола допроса от 15.12.2011 №10), Шестаковой Веры Васильевны (протокола допроса от 09.12.2011 №3) следует, что общество не располагало возможностью обеспечить хранение гофроящиков в количестве 12475 штук.

Доводы заявителя о наличии в его распоряжении склада, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта с фототаблицей, отклоняются судом, так как из указанных документов не следуют как факт наличия у общества соответствующего склада в спорный период времени, так и наличие возможности разместить в нем указанный объем продукции на период ее замены (с октября по декабрь 2008 года).

Следовательно, Инспекция правомерно по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате ООО «Политрейд» права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем решением от 28.12.2011 №56 начислило обществу к уплате НДС в размере 728 507 рублей 73 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа. Данное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о законности решения Управления ФНС России от 22.03.2012 №62 в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2012 года по делу                   № А74-2903/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова