Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А33-10234/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «КЕДР» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-УАЗ-ГАЗ» подписано дополнительное соглашение от 15.12.2010  об обслуживании с использованием системы электронных счетов «Банк-Клиент» к договору банковского счета от 13.12.2005 № 7034/7800, предметом которого является оказание банком услуг клиенту по  осуществлению расчетных операций с использованием программного обеспечения электронной системы «Банк-Клиент», а также предоставление клиенту указанного программного обеспечения и обслуживание.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 16.01.2012 № 127, поступившего в банк по  электронной системе «Банк-Клиент», ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 4 470 320 рублей и зачисление их на расчетный счет Долбышенко Михаила Сергеевича в ЗАО «ВТБ 24» г. Москвы с назначением платежа: оплата по счету 26 от 16.01.2012 по договору 28/10-11 от 28.10.2011 за офисное оборудование.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения от 15.12.2010 при получении электронного платежного документа банк производит проверку подлинности ЭЦП клиента, проверку правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, проверку достаточности средств на счете клиента для исполнения электронного платежного документа.

Согласно пункту 6.7 соглашения от 15.12.2010 клиент и банк обязуются выполнять в полном объеме все обязательства, вытекающие из электронного платежного документа, подписанного от их имени электронными цифровыми подписями лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами на счете клиента при условии надлежащей регистрации открытого ключа, проверки ЭЦП, если при проверке эти подписи признаются достоверными и к моменту приема документов не было зафиксировано заявления подписавшего документ лица о дезавуировании своего ключа, подписи или программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 16.01.2012 № 127 подписано электронной подписью истца, реквизиты спорного платежного поручения заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на расчетном счете истца находилось достаточно денежных средств для проведения операции по платежному поручению.

То обстоятельство, что платежное поручение от 16.01.2012 № 127 подписано верной электронной подписью, принадлежащей согласно акту (сертификату) о признании открытого ключа (л.д.179) истцу, подтверждено документом о проверке электронно-цифровой подписи в электронном документе (л.д. 180-184), и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно исполнил требования платежного документа.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности в действиях ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 1 226 300 рублей убытков не подлежат удовлетворению.

Доводы  истца о том, что условиями договора предусмотрено дополнительное подтверждение клиентом банка (по телефону, факсу или иному виду связи) перечисление сумм свыше трех миллионов; ответчик обязан был запросить у истца дополнительное подтверждение для перечисления суммы 4 470 320 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 3.1.7 соглашения от 15.12.2010  предусмотрено, что клиент обязуется все суммы свыше 3 миллионов рублей подтверждать дополнительно (по телефону, факсу или иному типу связи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3.1.7 соглашения следует, что дополнительное подтверждение перечисления сумм свыше  3 миллионов рублей входит в обязанности клиента, при этом договор не содержит условий, обязывающих банк, в случае отсутствия дополнительного подтверждения, не производить операцию по платежному поручению либо самостоятельно запрашивать подтверждение операции у клиента.

Довод истца о том, что ответчик не оценил содержание спорного платежного поручения в части назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.

Следовательно, у ответчика в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало право для оценки назначения платежа спорного платежного поручения и наименования получателя денежных средств.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012 года по делу №А33-10234/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2012 года по делу                     №А33-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина