Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Более того, в настоящее время по поданному  обществом с ограниченной ответственностью  «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк» " предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что возвращение встречного искового заявления в связи с приложением копии  платежного поручения об уплате государственной пошлины не соответствует нормам права отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку   в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3   статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное заявление  не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины  плательщиком  подтверждается платежным поручением  с отметкой  банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного  документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины  в безналичной форме  является только оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств  со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка  и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах  в Российской Федерации, утвержденного  указанием Центрального банка  Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение вопроса о возврате государственной пошлины  не может быть разрешен в определении, так как представлена копия платежного документа.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена  оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о возвращении иска, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля  2012    года по делу          № А33-12660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко