Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А69-1029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГУП РТ «Кызылтепло» от 13.07.2012 №ВБ-85, согласно которому объект, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 97 (магазин «Книгомания») подключен к централизованному теплоснабжению от ОАО «Кызылская ТЭЦ» по тепловой магистральной сети №1, ТК-152 через систему теплоснабжения г. Кызыла; точка подключения от внешней стены ТК-152 до ввода в здание жилого дома №97 по ул.Кочетова, 97.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что факт технологического присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации не доказан.

 Акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, расположенные по адресу:                ул. Московская, 24 (административное здание, гараж, здание диспетчерской, здание мастерской), которые согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (т.2, л.д. 58-63) принадлежат на праве собственности Туневу Виктору Николаевичу с апреля 2008 года.

 Доказательства поставки тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 31.10.2011 на объект, расположенный по ул. Московская, 24 и принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлены.

 В отношении объекта, расположенного по ул. Кочетова, 97, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика какого-либо права, влекущего возникновение обязанности по оплате поставленной на указанный объект тепловой энергии.

 Представленный в материалы дела договор доверительного управления имуществом от 01.04.2010, подписанный между Туневым В.Н. и Туневой В.М. в отношении магазина, расположенного по ул. Кочетова, 97, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующего с правилами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 N 2554/99.

Государственная регистрация передачи имущества в доверительное управление должна заканчиваться внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав и удостоверяется штампом регистрационной надписи на оригинале договора доверительного управления имуществом (пункты 77 и 78 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.02.1998 N 219).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

На представленном в материалы дела договоре доверительного управления имуществом от 01.04.2010 отсутствует штамп регистрационной надписи, подтверждающий государственную регистрацию передачи имущества в доверительное управление ответчику, в связи с чем, указанный   договор является  недействительным.

         Поскольку материалами дела не подтверждается факт потребления тепловой энергии в спорный период объектами, принадлежащими ответчику, требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления тепловой энергии в сумме 409 984,99 рублей  не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что акты о бездоговорном потреблении подписаны представителем ответчика, который в течение длительного времени подписывал акты от имени ответчика; ответчик полномочия лица подписавшего акт, а также сами акты не оспорил, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как указано выше, акты от 01.04.2010 и 16.11.2010 составлены на объекты, которые ответчику не принадлежат на каком либо праве. Доказательства обратного истцом не представлены.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что снабжение ответчика тепловой энергией в спорный период осуществлялось через ГУП «Тепловые сети», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из условий представленного в материалы дела договора от 17.09.2008 №189, заключенного между ГУП «Тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. следует, что предметом договора является обязанность ГУП «Тепловые сети» оказывать услуги по передаче тепловой энергии абоненту.

При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что переданная ответчику тепловая энергия принадлежит ГУП «Тепловые сети», а также о том, что между ГУП «Тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем Туневой В.М. существовали отношения по купле - продаже тепловой энергии.

При этом, в приложении к договору от 17.09.2008 №189 «Перечень объектов, включенных в договор», не указано, в отношении каких именно объектов, расположенных по ул.Московской, заключен договор. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» ноября 2012 года по делу № А69-1029/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» ноября 2012 года по делу                           № А69-1029/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина