Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Срок выполнения работ до 31 октября 2010 года.

Указывая на невыполнение ответчиком работ на отрезке ПК350+00 - ПК391+00, и ссылаясь на то, что ответчик не приступал к выполнению данных работ, общество с ограниченной ответственностью  «Кратон и К» на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 011 725 рублей неустойки.

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кратон и К» о признании незаключённым дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года  № 14/09, мотивируя иск отсутствием между сторонами соглашения по всем существенным условиям соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 23 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (субподрядчик) подписали договор субподряда № 14/09, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта «автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью» на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

Дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к названному выше договору индивидуальный предприниматель Романов Е.С. принял обязательство выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК391+00.

Оценив условия данного договора и  дополнений к нему суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, что договор субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 является заключённым ввиду согласования сторонами существенных условий (сроков выполнения работ и предмета договора).

При этом, в соответствии с пунктами 23.1, 23.2 договора от 23 октября 2009 года № 14/09 он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и утрачивает силу после полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года по делу № А74-3219/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования, 10 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» и предприниматель Романов Е.С. заключили дополнительное соглашение к договору субподряда № 14/09, где предусмотрели, что работы по вырубке леса выполняются на участке с ПК239+00 до ПК250+00, срок выполнения работ - до 1 марта 2010 года. Работы по договору и дополнительному соглашению от 10 января 2010 года выполнены в полном объёме 20 февраля 2010 года, оплата за выполненные предпринимателем Романовым Е.С. работы по договору субподряда и дополнительному соглашению от 10 января 2010 года на дату вынесения решения суда в ноябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» в полном объёме не произведена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 на дату заключения дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года не было прекращено и данное дополнительное соглашение является приложением к указанному договору и новым договором не является. Дополнительное соглашение от 5 мая 2010 года имеет все существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, в виду указанного, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 не содержит условий об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года оно является неотъемлемой частью договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09, вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора. Все остальные пункты договора субподряда, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.

Таким образом, к дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года как части договора субподряда от  23 октября 2009 года № 14/09 применимы все условия указанного договора, не затронутые дополнительным соглашением, и в том числе условия договора об ответственности сторон.

Пунктом 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде  пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Исходя из буквального смысла приведенного выше условия договора сторонами была установлена ответственность за нарушение как начального срока выполнения работ в общем по договору, так и начального срока выполнения работ любого из этапов работ.

Ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции то факт, что к выполнению  работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 он не приступил.

Доказательства того, что выполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года стало невозможным по причинам, зависящим от истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неисполнение истцом обязанности по перечислению аванса как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года срок выполнения работ определён с момента подписания соглашения до 10 сентября 2010 года, то есть не был поставлен в зависимость от перечисления истцом аванса согласно пункту 4.1.1 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09. Из условий договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 также не следует, что начало выполнения работ ответчиком было определено перечислением авансового платежа, согласно пункту 2.3 договора субподрядчик выполняет работы в срок с момента подписания договора.

Доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непредставлением ему объекта выполнения работ, а также выполнения работ третьим лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные.

В материалы дела не представлены доказательства того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года ввиду отсутствия согласованности относительно его предмета.

Доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09, и соответственно наступления сроков выполнения работ, истец не мог предоставить участок, на  который должны выполняться работы также не представлены.

Ответчик о приостановлении исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09 в связи с неисполнением истцом  своих обязательств либо выполнением работ третьими лицами не заявлял.

Согласно представленным в дело договорам истца с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСибирь» от 4 августа 2010 года и от 4 октября 2010 года выполнение работ указанным лицом должно было производиться с 11 сентября 2010 года, то есть на следующий день с момента истечения срока на выполнение работ, определенного дополнительным  соглашением от 5 мая 2010 года с  ответчиком. Данное  обстоятельство косвенно подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСибирь» от 26 июля 2010 года № 16 о сроках возможной доставки техники для  производства работ. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно пункту 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09  в случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе требовать с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09, за нарушение сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 5 мая 2010 года к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» проектная площадь вырубки леса на участке ПК 350+00/ПК 391+00 согласно договору субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09, дополнительного соглашения от 5 мая 2010 года составляет 16,0937 га.

Исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года истец начислил неустойку на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23 октября 2009 года № 14/09  в сумме 2 011 725 рублей за период с 5 мая по 10 сентября 2010 года.

Арифметика произведенного истцом расчета неустойки в суде  апелляционной инстанции ответчиком не оспорена.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Е.С. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 011 725 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с приведенной выше нормой, а также подлежащей применению  по  аналогии частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу как в суде первой, так и апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» сентября 2012 года по делу № А74-2007/2012 в обжалуемой части отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича (ИНН 245507065206, ОГРН 304245529200016), проживающего по адресу Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, улица Некрасова, 3-17, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» 2 011 725 рублей пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Евгения Сергеевича в доход федерального бюджета 35 058 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В.