Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что Курицын В.В. является участником общества и владеет 90% доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Курицына В.В. заинтересованности при  одобрении договора займа между ООО «ПТФ «Водолей» и Курицыным В.В. на сумму 2 840 304 рубля 77копеек.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая наличие заинтересованности в совершении договора займа у Курицына В.В., владеющего 90% долей уставного капитала, суд первой инстанции правильно указал, что решение об одобрении сделки в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть только Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А.

Поскольку Курицын В.В., являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки – договора займа, то он не вправе был принимать участие в голосовании на общем собрании участников общества 21.05.2012 по  пункту 3 повестки дня об одобрении договора займа.

Из текста протокола следует, что Гарманова С.А. проголосовала за одобрение сделки (5% голосов), Шинкевич Е.А. – против (5 % голосов).

Принимая во внимание, что голоса участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки, распределились равным образом, то в соответствии с пунктами 8.2.13, 8.3 Устава, статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение считается непринятым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  права и законные интересы истца как участника общества, не нарушены, поскольку голосование истца не  могло повлиять на результаты голосования, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  истцом не представлены доказательства того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь причинение убытков, либо что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у Курицына В.В. со ссылкой на то, что договор займа является беспроцентным и не влечет никакой выгоды для кредитора - Курицына В.В., не принимаются судом. Так,  понятие заинтересованного лица в совершении сделки  содержится в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из содержания указанной нормы не следует, что для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо получение этим лицом выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что договор займа является необходимостью для дальнейшего полноценного функционирования общества, правомерно отклонены судом. Экономическая целесообразность заключения договора займа  не освобождает общество от соблюдения установленного законом порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «06» ноября  2012  года по делу № А33-11696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина