Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия Фанбера В.М. по погашению задолженности СНТ «Военный Аграрий» перед Крючковым К. Г. не согласуются с требованиями статьи 313 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств третьим лицом может осуществляться при волеизъявлении на это должника, полагают, что к Фанберу В.М. перешло право требования к СНТ «Военный Аграрий» задолженности в сумме 583 734 рублей 48 копеек  на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный  на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  правомерно был применен пункт  1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ исходил из действительной воли участника товарищества, уплатившего задолженность перед заявителем по делу о банкротстве (согласно пояснениям Фанбера В.М., денежные средства перечислены им как членом СНТ «Военный Аграрий» в счет погашения задолженности должника на основании письма СНТ «Военный Аграрий» № 4 от 11.10.2012, а не в целях правопреемства по делу о банкротстве) и из того, что Фанбер В.М. действовал от имени и по поручению должника, исполняя его поручение по уплате задолженности. При этом,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет значение, какие договорные отношения связывают Фанбера В.М. и должника, является ли Фанбер В.М. руководителем должника. Тот факт, что вышеуказанное письмо подписано от имени председателя правления Фанбера В.М. не имеет правового значения, поскольку между участниками СНТ «Военный Аграрий» имеется спор, связанный с осуществлением полномочий лиц, входящих в состав органов управления данного товарищества, о чем указано судом первой инстанции  на странице 5 обжалуемого определения. Судом первой инстанции наличие корпоративного конфликта  было учтено и в целях обеспечения прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил допустить к участию в судебном заседании Игошева Д.А., в качестве представителя должника, Фанбера В.М.

Поскольку обязательство СНТ «Военный Аграрий» перед кредитором носит денежный характер, такое обязательство не является личным (неотделимым от личности должника) и может быть исполнена любым лицом по поручению кредитора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно был применен пункт 1 статьи 313 ГК РФ.

С учетом того, что материалами дела установлено, что  Фанбер В.М., действуя по поручению СНТ «Военный Аграрий», изложенному в письме № 4 от 11.10.2012, внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 583 734 рублей 48 копеек в качестве исполнения обязательства СНТ «Военный Аграрий» перед Крючковым К.Г. по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 по делу А33-1288/2012, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1, 2 статьи 327 ГК РФ и пункта 1 статьи 313 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  такое исполнение обязательства является  надлежащим.

Поскольку требования Крючкова К.Г. к должнику удовлетворены в полном объеме, иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало, у суда первой инстанции имелись основания  для  прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  27.11.2012 по делу №А33-8043/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «27» ноября   2012  года по делу №  А33-8043/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда