Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»)  - Субботиной Ю.В. - представителя по доверенности от 11.12.2012;

от ответчика (ООО «Ачинский Цемент») - Джугис О.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012 года по делу № А33-14828/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024) (далее - ответчик, ООО «Ачинский Цемент») о взыскании 5 846 518 рублей 39 копеек платы за пользование вагонами, 201 674 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 5 846 518  рублей 39 копеек основного долга, 201 674 рубля 26 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 240 рублей 96 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов на путях общего пользования сверх сроков, установленных заключенным сторонами договором, не по вине перевозчика, в связи с чем последний вправе требовать взыскания с ответчика плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ачинский Цемент» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года   и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за пользование вагонами. Истцом не исполнена возложенная на него обязанность подать вагоны, как стороной ответственной за подачу-уборку вагонов с путей общего пользования станции Ачинск 2 на путь необщего пользования открытого акционерного общества  «Восток-Сибпромтранс». С учетом того, что подача вагонов осуществляется на подъездной путь локомотивом открытого акционерного общества  «РЖД», не подача по причинам, не зависящим от истца, возможна при наличии устного или письменного возражения сменного приемосдатчика/иного сотрудника открытого акционерного общества  «Восток-Сибпромтранс» или ответчика. Указаний на то, что кем-то из уполномоченных указанных сотрудников сообщалось о невозможности приема (отсутствие свободных путей на станции Предзаводская и пр.), а тем более соответствующих документов не представлено истцом. При подписании актов общей формы представитель открытого акционерного общества «Ачинский Цемент» указал свои возражения на обстоятельства, отраженные в акте, а именно на отсутствие причин, зависящих от грузополучателя в задержке подачи и приема вагонов.  В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. По мнению ответчика, неподача вагонов произошла по вине перевозчика, что отражено в актах общей формы, представленных в материалы дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января  2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 февраля 2013 года.

От истца поступили письменные возражения, в которых он отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу  без удовлетворения. По мнению истца, данные, содержащиеся в представленных им актах общей формы, ведомостях подачи и уборки вагонов, уведомлениях, вагонных листах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком, в актах общей формы зафиксирована вина грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент». Составленные открытым акционерным обществом «В-Сибпромтранс» акты общей формы не являются достаточными доказательствами, исключающими вину общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент», поскольку они составлены с нарушением пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 45, в силу которого акт должен составляться в момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Представленные ответчиком акты составлены не непосредственно по истечении срока подачи вагонов истцом, а спустя 2, 3 либо 10 суток.

В  судебном заседании представитель  ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2010 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание № 880010460, согласно условиям которого заказчик поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг, выполняемых по просьбе заказчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора в случае задержки приема и подачи собственных и (или) арендованных вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», заказчик вносит ОАО «РЖД» плату в размере, указанном в пункте 3.3. настоящего договора.

В случае задержки приема и подачи вагонов по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», расчет платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (собственных и арендованных), в том числе, при задержке таких вагонов в пути следования, производится в размере 50 % от ставок, приведенных в таблицах № 9 или № 10 Тарифного руководства № 2 (пункт 3.3 договора).

Подача вагонов на выставочные пути произведена истцом по уведомлению, переданному за 2 часа до подачи вагонов уполномоченным лицам открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс» и ответчика на основании статьи 20 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

29.03.2012 в 03 час. 45 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 58956699,               № 53674883, № 58951864, № 53114682, № 95553566, № 58328212, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 29.03.2012   05 час. 45 мин. по 05.04.2012 12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 174 час. 51 мин., о чем составлен акт общей формы   от 05.04.2012 № 1/859.

01.04.2012 в 16 час. 50 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагона № 95510632, однако вагон не был принят, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 01.04.2012 18 час. 50 мин. по 05.04.2012  12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагон простаивал на путях общего пользования 89 час. 46 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/860.

27.03.2012 в 18 час. 00 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 67292904,              № 53675641, № 53694170, № 95821963, № 59315689, № 59460626, № 56991102, № 53639191, №58989237, № 58970534, № 53678082, № 53649422, № 53643524, № 54941471, № 53660247, №59335935, № 59351064, № 53679528, № 54949573, № 59315481, № 59329342, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 27.03.2012 20 час. 00 мин. по 05.04.2012 18 час. 00 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 208 час. 36 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/861.

28.03.2012 в 07 час. 40 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 54941216,               № 54941075, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 28.03.2012 09 час. 40 мин. по 05.04.2012 12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 194 час. 56 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/862.

21.03.2012 в 02. час. 20 мин. истец уведомил ответчика о подаче о подаче, в том числе, вагона № 95507638, однако вагон не был принят, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 21.03.2012 04 час. 20 мин. по 05.04.2012  12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагон простаивал на путях общего пользования 368 час. 16 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/863.

26.03.2012 в 11 час. 20 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 53618799,             №95388559, № 58503772, № 58510314, № 593555545, № 95275830, № 59443416,                            №53670626, № 59442335, № 53666863, № 59479584, № 59546176, № 95505350, № 95157673, №58536566, № 95238200, № 59473413, № 59483156, № 59443234, № 58956764, № 59473348,  однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 26.03.2012 13 час. 20 мин. по 05.04.2012 12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 239 час. 16 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/873.

26.03.2012 в 13 час. 50 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 58989492,              № 59531244, № 53233151, № 58985995, № 58989542, № 59363465, № 59335521, № 53684973, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 26.03.2012 15 час. 50 мин. по 05.04.2012 12 час. 36 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 236 час. 46 мин., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2012 № 1/874.

01.04.2012 в 11 час. 20 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 59350702,            №58996794, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 01.04.2012 13 час. 20 мин. по 07.04.2012 21 час. 27 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 152 час. 07 мин., о чем составлен акт общей формы от 07.04.2012 № 1/888.

 26.03.2012 в 21 час. 20 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 95607404,                № 59480459, № 95587770, № 95153359, № 58516212, № 95192449, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 26.03.2012  23 час. 20 мин. по 07.04.2012 21 час. 27 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 286 час. 07 мин., о чем составлен акт общей формы  от 07.04.2012 № 1/889.

26.03.2012 в 14 час. 00 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 95609889,            №95262234, № 58502766, № 53648952, № 53696779, № 58541350, № 56995525, однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 26.03.2012 16 час. 00 мин. по 07.04.2012 21 час. 27 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 293 час. 27 мин., о чем составлен акт общей формы от 07.04.2012 № 1/890.

26.03.2012 в 05 час. 00 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 95226320,            №54949607, № 53692034, № 53692406, № 56675382, № 56416050, № 67399642, № 95233136, №53697520, № 59300301, № 59364497, № 53647426, № 53643789, № 53611190, № 53672200, №53716593, № 95207361, № 95561510, № 59543843, № 59300830, № 58470501, № 59340935, №59531251, № 58989625, № 58977554, № 56991086, № 58970005, № 58970948, № 58971094, №59340950, № 53640652, № 59363358, № 59369606, № 58989765, № 59363143, № 59366070, №53692091, № 53670295, № 59363580, № 53692083, № 53692174, № 58970930, № 58970260, №53678892, № 58966060, № 58989575, № 58970054, № 56995897, № 59473256 однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 26.03.2012 07 час. 00 мин. по 07.04.2012 21 час. 27 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 302 час. 27 мин., о чем составлен акт общей формы от 07.04.2012 № 1/891.

07.04.2012 в 08 час. 35 мин. истец уведомил ответчика о подаче вагонов № 55893549,         №55909162, № 55846141, № 55893150, № 55893226, № 55893119, № 55909584, № 55613640, №55893069, № 55808612, № 55919609, № 55816235, № 55804199, № 55909568, № 55909188, №55853220, № 55522403, № 55873210, № 55893408, № 55893051, № 08081945, № 55909576, №55808653, № 55799498, № 55833149, № 55853287, № 55715825, № 55919625 однако вагоны не были приняты, и готовый к отправлению поезд простоял на станции Ачинск-2 с 07.04.2012 10 час. 35 мин. по 08.04.2012 11 час. 20 мин. по неприему ответчиком. Вагоны простаивали на путях общего пользования 24 час. 45 мин., о чем составлен акт общей формы от 08.04.2012 № 1/897.

03.04.2012 в 12 час. 40 мин. истец уведомил