Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-16738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля  2013 года

Дело №

А33-16738/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2012 года по делу  № А33-16738/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Вячеслав Витальевич (ОГРНИП 309243914800016) (далее - ИП Смирнов В.В., предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании  незаконным постановления от 26.09.2012 № 93ККТ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю указывает следующее:

- вывод суда о недопустимости протокола изъятия вещей и документов является необоснованным, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса, предприниматель ознакомлен с указанным протоколом посредством его направления почтой;

- акт проверки является надлежащим доказательством, так как действующим законодательством не предусмотрено обязанность налоговых органов составлять акты проверки с обязательным участием проверяемого лица. Предпринимателю была обеспечена возможность ознакомиться с актом проверки и представить по нему возражения;

- несвоевременное ознакомление предпринимателя с поручением налогового органа о проведении проверки  не является существенным нарушением и связано с действиями (бездействием) самого предпринимателя (телефон, указанный в справочной информации терминала и на чеке не отвечал).

ИП Смирнов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ИП Смирнова В.В.

До начала исследования доказательств представитель налогового органа заявил ходатайство о замене ответчика по делу в связи с реорганизацией. Просит заменить ответчика -   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю, ее правопреемником -Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018) (далее – Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, налоговый орган). К ходатайству приложены дополнительные документы: копия приказа Федеральной налоговой службы от 23.10.2012 № ММВ-7-4/788; копия приказа Федеральной налоговой службы от 10.11.2012 № ММВ-10-4/1121@; копия выписки из Единого государственно реестра юридических лиц от 23.01.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену в порядке правопреемства.

Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Смирнова В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения о проведении проверки от 09.08.2012 № 76 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте расположенном по адресу:  Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 14,  (ИП Смирнов В.В.).

В ходе контрольного мероприятия установлено, что 09.08.2012 в  магазине «Русь», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9-й Пятилетки, д. 14, клиент Злобина О.Н. в 11 часов 06 минут произвела оплату услуг сотовой связи через платежный терминал № 471 ИП Смирнова В.В. (прямой платеж на  счет сотового оператора «ЕТК» в сумме 50 рублей). После приема наличных денежных  средств в сумме 50 рублей платежный терминал № 471 распечатал и выдал клиенту  кассовый чек № 00016253. На выданном клиенту кассовом чеке № 00016253 отсутствовал обязательный реквизит  «Наименование оплаченного товара (работ, услуг)».

ИП Смирнов В.В., осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц через платежный терминал № 471, использовал контрольно-кассовую машину модели РауУКР-80К, заводской номер 00529428.

Таким образом, ИП  Смирнов В.В., являясь платежным агентом (субагентом), не обеспечил наличие на кассовых чеках, печатаемых контрольно-кассовой техникой, установленной в платежном терминале № 471, обязательных реквизитов,  предусмотренных  пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), главный государственный инспектор отдела выездных проверок Бергер Д.М. в отсутствие предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 038071.

Постановлением от 26.09.2012 № 93ККТ, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому  краю Колобовой Л.С. предприниматель  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса,  ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 № 93ККТ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 № 038071 составлен главным государственным инспектором отдела выездных проверок Бергером Д.М., постановление о назначении административного наказания от 26.09.2012 № 93ККТ вынесено и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому  краю Колобовой Л.С., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол от 31.08.2012 № 038071 составлен в отсутствие предпринимателя при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела (уведомление от 10.08.2012 № 2.10-10/06450, почтовое уведомление о вручении 66250053577059).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено также в отсутствие предпринимателя. В постановлении имеется ссылка на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, указано «почтовое уведомление о вручении определения от 31.08.2012».

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении материалов проверки от 03.09.2012 № 2.10-10/07035, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела  от 31.08.2012 (26.09.2012 в 14-00 по адресу: п. Березовка, ул. Кирова, 12), почтовое уведомление о вручении № 66250053625392, которым подтверждается факт вручения почтового отправления по адресу предпринимателя (Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Гвардейская) 25.09.2012. В почтовом уведомлении имеется отметка о вручении корреспонденции лично предпринимателю.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела вручено по адресу Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный, ул. Гвардейская 25.09.2012 лично предпринимателю. Рассмотрение дела было назначено на 26.09.2012 в 14 часов 00 минут в п. Березовка. Учитывая, что  указанные населенные пункты не являются крупными административными центрами и материалами дела не подтверждается факт наличия прямого транспортного сообщения между ними, суд апелляционной инстанции считает, что получение предпринимателем уведомления 25.09.2012 не обеспечило ему возможности лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом Межрайонной ИФНС России № 15 по Красноярскому краю не представлено.

В