Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-2481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» февраля 2013 года

Дело №

А33-2481/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13» декабря 2012 года по делу №  А33-2481/2011,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964)  (далее - ЗАО ДПМК «Красноярская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2011          № А62-14.32/11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года по делу            № А33-2481/2011 требование удовлетворено частично. Постановление от 10.02.2011             № А62-14.32/11 изменено в части назначения ЗАО «ДПМК «Красноярская» административного штрафа в размере 512 538 рублей. ЗАО ДПМК «Красноярская» назначен административный штраф в размере 424 673 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вмененное нарушение не влечет угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому суд первой инстанции необоснованно не освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.01.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

Красноярским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ЗАО ДПМК «Красноярская» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до завершения надзорного производства по делу                   № А33-6391/2011. Ходатайство мотивировано подачей обществом надзорной жалобы по делу          № А33-6391/2011 об оспаривании решения Красноярского УФАС России, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении,  поскольку подача обществом  надзорной жалобы по делу А33-6391/2011 не является основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при проведении торгов в действиях ЗАО ДПМК «Красноярская» выявлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которое выразилось  в осуществлении ЗАО ДПМК «Красноярская», обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» согласованных действий по установлению и поддержанию цен на открытом аукционе.

По данному факту приказом от 17.11.2010 № 839 в отношении ЗАО ДПМК «Красноярская» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ»  возбуждено дело № 529-11-10.

Решением от 29.12.2010 по делу № 529-11-10 ЗАО ДПМК «Красноярская» и общество с ограниченной ответственностью  «ПК ДСУ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в осуществление согласованных действий, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Усмотрев в действиях ЗАО ДПМК «Красноярская»  признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса, специалист-эксперт Красноярского УФАС России Мерзляков В.Л. в присутствии представителя общества по доверенности, составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 № А62-14.32/11.

Постановлением от 10.02.2011 № А62-14.32/11, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Лужбиным Е.Л. в присутствии представителя общества по доверенности, ЗАО ДПМК «Красноярская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 512 538 рублей.

ЗАО ДПМК «Красноярская», не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса, пунктом 1  приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 № А62-14.32/11 составлен, постановление от 10.02.2011 № А62-14.32/11 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности Дубика А.В.

Суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает, что права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал совершение ЗАО ДПМК «Красноярская» вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела решением от 29.12.2010 по делу № 529-11-10 ЗАО ДПМК «Красноярская» и общество с ограниченной ответственностью  «ПК ДСУ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 по делу № А33-6391/2011 в удовлетворении требования ЗАО ДПМК «Красноярская» о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.12.2010 по делу № 529-11-10, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу           № А33-6391/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2012 по делу № А33-6391/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 по делу № А33-6391/2011 в удовлетворении заявления ЗАО ДПМК «Красноярская» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу         № А33-6391/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу № А33-6391/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта нарушения ЗАО ДПМК «Красноярская» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в совершении ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «ПК ДСУ» согласованных действий на товарном рынке по предоставлению услуг по ремонту дорог, которые привели к поддержанию пен на открытом аукционе «на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск», проведенного 19.07.2010, а также созданию условий для наступления неблагоприятных последствий - причинения ущерба бюджету Администрации г. Дивногорска в виде недостаточной экономии денежных средств, выделенных на ремонт дорог муниципального образования г. Дивногорск, что запрещено положениями пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции.

Факт совершения указанных действий  установлен  решением антимонопольного органа от 29.12.2010