Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А33-15804/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.

Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.

Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, др., документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, обратившийся в налоговый орган с заявлением на выдачу патента, обязан самостоятельно предпринять действия по его получению, суд находит необоснованным и противоречащим положениям пункта 5 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

Довод налогового органа о невозможности выдачи патента со ссылкой на то обстоятельство, что оплата 1/3 части стоимости патента произведена  после установленного  пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока (25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установленный пунктом 8 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок распространяется на предпринимателей, фактически получивших патент и начавших осуществление деятельности на его основе. Поскольку в результате неправомерного бездействия налогового органа заявитель получил патент только 01.08.2013, то неуплата им 1/3 части стоимости патента в установленный патентом срок (до 25.07.2012) не влияет на право получения патента.

Из положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения и о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Вместе с тем, «признание права» как восстановительная мера не связана с требованием о признании незаконным бездействия.

Соответствующей восстановительной мерой является возложение обязанности совершить действия, вместе с тем, как следует из материалов дела, патент предпринимателю фактически выдан, поэтому восстановительная мера по обязанию налогового органа  выдать патент не может быть применена.

Таким образом, восстановительная мера, указанная индивидуальным предпринимателем не может быть применена.

Требование о признании права на применение с 01.07.2012 упрощенной системы налогообложения на основе патента в качестве самостоятельного требования в рамках настоящего процесса рассмотрено быть не может, так как рассматривается судом в рамках другой процессуальной формы.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил статью 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя.

Учитывая, что требования удовлетворены, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (200 рублей) и апелляционной (100 рублей) инстанций подлежат отнесению на ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского края  от   «22»  ноября   2012    года по делу №А33-15804/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска, выразившееся в неисполнении обязанности по выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения на период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Шипковской Татьяны Юрьевны                 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова