Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А33-14706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля 2013 года

Дело №

А33-14706/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 16.01.2013 №26,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» ноября 2012 года по делу №А33-14706/2012, принятое судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115,                      ОГРН 1022402675965) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – предприятие, МУП «Жилкомсервис») (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года заявление удовлетворенно; МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 473 241 рубль 49 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт на том основании, что административным органом не доказана вина во вменяемом правонарушении и неверно определен размер назначенного административного штрафа (без учета санкции, предусмотренной  статьей  14.31  КоАП РФ, в редакции, действующей на дату вынесения решения суда).

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.12.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красноярское УФАС России в отзыве с доводами предприятия не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Красноярского УФАС России от 08.12.2011 по делу № 585-10-11 МУП «Жилкомсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ, что выразилось  в не обеспечении поставки электрической энергии от ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) ИП Костюченко А.В. в связи с  нарушением технологического   присоединения энергопринимающего     устройства объектов,   расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, 2, 3.

Выявленное  нарушение  квалифицировано антимонопольным органом по статье  14.31 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении общества  протокола об административном правонарушении от 15.08.2012 № А807-14.31/12 и обращения  в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от  об административном правонарушении от 15.08.2012 № А807-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении: протокол от 15.08.2012 № А807-14.31/12 составлен в присутствии законного представителя предприятия - директора Бикищенко А.Н. и защитника Долгаловой Е.Н.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от  14.02.2012  по делу № А33-20966/2011 и от 07.02.2012 по делу № А33-19152/2011 подтверждена законность решений Красноярского УФАС России от 08.12.2011 по делу № 585-10-11 и от 11.11.2011 по делу № 385-10-11, которым МУП «Жилкомсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что  выразилось в отказе предприятия, являющегося сетевой организацией, предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, необходимые для заключения договора электроснабжения, и в нарушении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ИП Костюченко А.В.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное предприятием правонарушение

представляет угрозу общественным отношениям в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере в зависимости от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №