Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А33-14552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

Дело №

А33-14552/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен   13 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Салют»): Галдеева В.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн»): Кислициной Л.П., руководителя на основании приказа от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу №А33-14552/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (далее также ответчик) с требованиями:

1. о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» по заключению  договора управления домом №  18 Г, по ул. Вокзальная в г. Минусинске незаконными;

2. о признании договора управления между собственниками дома  №  18 Г, по ул.Вокзальная в г. Минусинске и  обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» незаключенным.

Исковое заявление принято к производству  суда.  Определением от  04.10.2012 возбуждено производство по делу.

Истцом в судебном заседании первой инстанции 24.10.2012 представлено заявление об уточнении исковых требований, где он просит:

1.  признать незаконными требования  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о передаче технической документации  по многоквартирному дому №18 Г по ул. Вокзальная в г.Минусинске указанные в приложениях к исковому заявлению.

2. признать  общество  с ограниченной ответственностью «Салют»  управляющей компанией по дому № 18Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения оснований иска отклонено судом.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 судебное разбирательство отложено на 16.11.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управления городского хозяйства» Администрации города Минусинска, председатель совета дома № 18 по ул. Вокзальная в г. Минусинске Комарьков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2012 по делу          №А33-14552/2012 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывались сомнения по факту заключения договора управления многоквартирным домом от имени Бредихина Е.Д., в связи с чем общество не предоставляло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 18Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 06.09.2007 о наделении Бредихина Е.Д. соответствующими полномочиями.  Суд не запрашивал данный документ, в том числе документы о подтверждении полномочий данного лица.

У ответчика нет договоров на поставку коммунального ресурса, он не оказывал в период с сентября по ноябрь 2012 года жилищные услуги по содержанию дома. Данные договоры заключены с истцом.

Договор управления № 61 не признан недействительным и его законность не ставилась под сомнение ни одним из собственников спорного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию протокола от 06.09.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Минусинске,  ул. Вокзальная № 18г.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что в июне 2012 года в общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» обратились собственники многоквартирного  жилого дома по ул. Вокзальная, 18 «г» г.Минусинска, которые пояснили, что их не устраивает  качество обслуживания и услуг, оказываемые управляющей компанией  общество с ограниченной ответственностью «Салют», просили согласие на переход на управление в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн».  Заочное голосование по выбору способа управления многоквартирным домом проводилось с 18.06.2012 по 15.07.2012, итоги голосования подводились 17.07.2012; по результатам заочного голосования, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления  -  управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн»; решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое путем заочного голосования и внесенное в  протокол общего собрания от 17.07.2012, никем не оспорено и является обязательным для исполнения как собственниками, так и управляющей компанией.

Также представитель ответчика возразил в отношении приобщения к материалам дела протокола собрания от 06.09.2007.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не обосновал причины невозможности представления протокола собрания от 06.09.2007 в суд первой инстанции, по независящим от истца обстоятельствам. Истцу ничего не препятствовало представить данный документ в суд первой инстанции одновременно с исковым заявлением либо в ходе судебного разбирательства в обоснование своих доводов, а также с учетом  возражений лиц, участвующих в деле. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление сторонами доказательств не может ставиться в зависимость от того, предлагал ли суд представить данное доказательство или нет, а также от результата рассмотрения дела.    

Так, согласно части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Собственник квартиры № 12 жилого дома № 18 «г» по ул. Вокзальная, общей площадью 4090,27 кв.м.,  Бредихин Н.Д. и общество с ограниченной ответственностью «Салют» с другой стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 № 61 на срок с 01.10.2007 по 01.10.2012 (л.д. 26-28).

В отношении дома № 18 «г» по  ул. Вокзальная в г. Минусинске обществом с ограниченной ответственностью «Салют» заключены договоры на теплоснабжение от 27.09.2007 № 10088 (л.д. 85-88), на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 № 2047 (л.д. 89-90).

Согласно протоколу от 25.03.2012 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г», создан совет многоквартирного дома, председателем которого избран Комарьков А.И. (л.д. 147-149).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске, подведены итоги голосования в заочной форме по следующим вопросам (л.д. 29, 67):

-  выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная 18 «г» в г.Минусинске управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (за 90,5%, против 4,7%, воздержалось 4,8%);

-  поручить подписание договора управления многоквартирным жилым домом председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И. (за 82,3%, против 3,4%, воздержалось 8,9%).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Лайн» и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г» в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г» от 01.08.2012 на срок 5 лет (л.д. 69-77).

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Лайн» подписали дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 01.01.2012 № 56.

Сопроводительным письмом от 02.08.2012 (л.д.68) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Лайн» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Салют» протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Вокзальная, 18 «г» в г. Минусинске о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» и предложило в срок до 10.08.2012 подготовить и передать документы на многоквартирный дом:

1)  технический паспорт жилого дома;

2)  паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета;

3)  карточки учета паспортного стола.

В ответном письме  от 13.08.2012 № 121 истец сообщил ответчику о незаконности действий последнего и отсутствии оснований для передачи  технической документации (л.д. 48).

В материалы дела представлены  следующие объявления,  адресованные собственникам квартир:

-  о том, что дом № 18 по ул. Вокзальной с 01.08.2012 согласно решению собрания собственников, находится на управлении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн».

- о повышении тарифов на коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сервис Лайн» обратилось в МУП г. Минусинска «Горводоканал», в филиал Минусинская ТЭЦ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) с заявлениями от 30.08.2012 о включении в договоры обслуживания (на отпуск (получение) питьевой воды, на теплоснабжение) дома по ул. Вокзальная, 18 «г».

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» выставлены квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2012 года, сентябрь 2012 года, за октябрь 2012 года по квартирам № 40, 38, 39, 63, 75 в доме № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Макарова Н.М. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» с заявлением от 09.11.2012 в котором просила считать недействительным подпись от ее имени при выборе председателя Совета дома № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске, указав, что собственником квартиры