Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А33-14552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 75 она не является.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным требования  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о передаче технической документации по многоквартирному дому №18г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и  признании  общества с ограниченной ответственностью «Салют» управляющей компанией по дому № 18г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В  силу пункта 3 статьи  161 Жилищного кодекса  Российской Федерации  способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме закона полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в суд с требованиями о  признании незаконным требования  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о передаче технической документации  по многоквартирному  дому №18  «г»  по ул. Вокзальная в г. Минусинске и  признании  общества с ограниченной ответственностью «Салют» управляющей компанией по дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является управляющей компанией по дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске, договор на управление указанным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Салют», никем не расторгался.

В подтверждение полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г», истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 №61.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из указанного договора следует, что он заключен обществом с ограниченной ответственностью «Салют» только с Бредихиным Н.Д., собственником квартиры № 12 жилого дома № 18 «г» по ул. Вокзальная, общей площадью 4090,27 кв.м.

Доказательств выбора общества с ограниченной ответственностью «Салют» в качестве управляющей компании по дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске и заключения договора управления многоквартирным домом со всеми собственниками в материалы дела не представлено. Истцом также не подтверждено, что Бредихин Н.Д. имеет полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом от имени  всех собственников дома № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие у него статуса управляющей компании по многоквартирному дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о  признании  общества с ограниченной ответственностью «Салют» управляющей компанией по дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании действий (бездействий) могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц.

Требование о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о передаче технической документации  по многоквартирному дому №18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске предъявлено обществом с ограниченной ответственностью в порядке искового производства. Кроме того, истец просит признать незаконными требования лица, не являющегося органом, осуществляющим публичные полномочия либо должностным лицом.

Оспариваемое истцом требование содержится в письме общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» от 02.08.2012, при этом в указанном письме не уточнено какие именно документы ответчик просит ему передать, в связи с чем невозможно установить факт наличия данной документации у истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие у истца статуса управляющей компании по многоквартирному дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске в связи с чем отсутствуют основания полагать, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» о передаче технической документации  по  указанному дому нарушает права и законные интересы истца.

Также из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске, подведены итоги голосования в заочной форме по следующим вопросам (л.д. 29, 67):

-  выбрать способ управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная 18 «г» в г.Минусинске управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (за 90,5%, против 4,7%, воздержалось 4,8%);

-  поручить подписание договора управления многоквартирным жилым домом председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И. (за 82,3%, против 3,4%, воздержалось 8,9%).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Лайн» и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г» в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Минусинск, ул. Вокзальная, 18 «г» от 01.08.2012 на срок 5 лет (л.д. 69-77).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 17.07.2012 не оспорен заинтересованными лицами, в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что требование  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» от 02.08.2012 о передаче технической документации по дому № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к истцу о передаче технической документации по многоквартирному дому №18 «г»  по ул. Вокзальная в г.Минусинске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывались сомнения по факту заключения договора управления многоквартирным домом от имени Бредихина Н.Д., в связи с чем общество не предоставляло протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 18 «г» по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 06.09.2007 о наделении Бредихина Н.Д. соответствующими полномочиями; суд не запрашивал данный документ, в том числе документы о подтверждении полномочий данного лица, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (статья 161 Кодекса). (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли ходатайство об истребовании доказательств либо о фальсификации доказательств.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем суд при рассмотрении дела (до принятия окончательного судебного акта по делу) не вправе высказывать свое мнение по факту заключения договора либо давать оценку представленным доказательствам.

В силу частей 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет договоров на поставку коммунального ресурса, он не оказывал в период с сентября по ноябрь 2012 года жилищные услуги по содержанию дома, данные договоры заключены с истцом, не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку договоры на поставку коммунального ресурса могут быть перезаключены с вновь избранной собственниками многоквартирного дома управляющей компанией, в установленном порядке. Наличие заключенных договоров на коммунальное обслуживание не влияет на факт выбора способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу            №А33-14552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина