Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А74-4669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

Дело №

А74-4669/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          13 февраля 2013 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Кобыляцкой Н.Н., при ведении протокола секретарем Панченко Л.В.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия

от истца (индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М.): Емельянова А.В. представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года по делу №А74-4669/2012, принятое судьей Конкиной И.И.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (далее также истец)   обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антик» (далее также ответчик) о взыскании 36 583 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 04.03.2011 №1 за период с 02 июля  по 01 октября 2011 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Антик» в пользу индивидуального предпринимателя Петрошенко Валентины Михайловны  взысканы 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 84 коп. неустойки по договору от 04.03.2011 № 1 за период с 02 июля по 01 октября 2011 года, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов  по  уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года по делу №А74-4669/2012 отменить в отказанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Условия договора, в частности по определению сторонами размера неустойки, определяются по усмотрению сторон. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие кабальность данного пункта договора, следовательно, пункт 4.1. договора купли-продажи от 04.03.2011 не ущемляет права и законные интересы ответчика. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная сумма неустойки соизмерима последствиям нарушения обязательства и у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения.

Ссылка ответчика на общеизвестную информацию о кредитах не подтверждается материалами дела.

Снижение размера неустойки в противоречие согласованного сторонами договорного размера нарушает принцип свободы договора и противоречит единообразию судебной практики.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года по делу       №А74-4669/2012 отменить в отказанной части, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом  и ответчиком  04.03.2011 заключён договор №1, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик  – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в приложении №1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-11).

В приложении  №1 стороны согласовали перечень имущества с указанием его количества и стоимости.

Цена имущества предусмотрена в пункте 2.1 договора и составляет 133 105 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался оплатить стоимость имущества в следующем порядке:

- внести задаток в сумме 10 000 рублей до 14.03.2011;

- внести задаток в сумме 41 000 рублей до 04.04.2011;

- внести задаток в сумме 41 000 рублей до 04.05.2011;

- внести остаток в сумме 41 105 рублей до 04.06.2011.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что при передаче имущества составляется передаточный акт; право собственности, бремя содержания и риск случайной гибели имущества переходят на ответчика при подписании передаточного акта.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

По передаточному акту от 04.03.2011 истец передал имущество ответчику (л.д. 12).

Ответчик оплату за переданное ему имущество не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09  августа 2011 года  по делу             №А74-1756/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, иск индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Антик» взыскано 133 105 рублей, составляющих сумму задолженности за переданное имущество по договору №1 от 04.03.2011. Решение исполнено 27 февраля 2012 года (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2012 года по делу № А74-990/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 10 687 рублей 30 коп. неустойки, начисленной на основании вышеназванного договора за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму последнего платежа 41 105 рублей за период с 05 июня по 01 июля  2011 года (л.д. 16).

Ответчик  в отзыве на исковое заявление в  удовлетворении иска в заявленной сумме просил отказать, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Полагает, что в рамках настоящего дела истец просит о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа, составляющую 365% годовых, что в 44,24 раза превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 838 рублей 37 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 36 583 рублей 36 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму последнего платежа 41 105 рублей за последующий период с 02 июля по 01 октября 2011 года.

Заслушав устные выступления истца, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.

Решениями от 09 августа 2011 года по делу № А74-1756/2011 и от 18 апреля 2012 года по делу  № А74-990/2012, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 133 105 рублей, а также взыскана договорная неустойка за период с 05 июня по 01 июля  2011 года.

Взысканная сумма задолженности поступила на счет истца  27.02.2012.

Материалами дела подтверждено, что  в период  с 02 июля  по 01 октября 2011 года, который используется истцом для расчёта суммы неустойки, денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  4.1. договора от 04.03.2011  № 1 стороны установили ответственность ответчика  за просрочку внесения денежных средств, в том числе сумм задатка согласно пункту 2.2. договора, в виде пени в размере 1% от стоимости денежных сумм за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки  -   1% за  каждый день просрочки платежа, что составляет 365% годовых и в  44,24 раза превышает  действующую ставку рефинансирования  Банка России.

Истец не представил суду доказательств того, что такая неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до  838 рублей 37 коп. правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции с учетом общеизвестной информации о стоимости денежных ресурсов в коммерческих банках при кредитовании юридических и физических лиц, составляющей от 17 до 27 процентов годовых.

Оценив размер предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на 75% до суммы 9 145 рублей 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, период просрочки (с 02 июля  по 01 октября 2011 года), факт исполнения ответчиком обязательств, действующую в период нарушения ставку рефинансирования, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижена сумма