Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Хрущевой М.А., после перерыва секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» - Баврентович Н.А., представителя по доверенности от 23.10.2012,

от закрытого акционерного общества «НБЭ-Красноярск» - Чернякова М.М., представителя по доверенности от 20.04.2012, Карлова А.Л., представителя по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2012 года по делу № А33-14561/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «НБЭ-Красноярск» (далее – ЗАО «НБЭ-Красноярск», ОГРН 10724040009000, ИНН 2404008640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее – ОАО «ДЗНВА», ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) о взыскании суммы 4 357 552 рубля основного долга и 710 238 рублей неустойки.

Определением от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ООО «ДЗНВА», ИНН 244603653).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ДЗНВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- доверенности от 15.12.2011 № АБ-02256 на имя Романько, от 20.12.2011 № АБ-02314 на имя Савенкова со стороны ОАО «ДЗНВА» подписаны коммерческим директором Кравченко Н.В., у которого соответствующие полномочия отсутствовали, в связи с чем факт передачи истцом товара ответчику является недоказанным;

- согласно доверенности от 15.12.2011 № АБ-02256 Романько уполномочен на получение 4 трансформаторов, тогда как по товарным накладным Романько получил 8 трансформаторов, судом не учтен довод ответчика о том, что Романько его работником не являлся.

ЗАО «НБЭ-Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, ООО «ДЗНВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 31.01.2013  объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и представителя истца Карлова А.Л. по доверенности от 04.02.2013.

Представитель ЗАО «НБЭ-Красноярск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма руководителя ОАО «ДЗНВА».

Представитель ОАО «ДЗНВА» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 06.02.2013  объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07.02.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика и представителя истца Чернякова М.М. по доверенности от 20.04.2012.

Представитель ЗАО «НБЭ-Красноярск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распечатки с сайта Рамблер, копии письма от 15.12.2011, копии доверенности от 15.12.2011 № АБ-02256.

Представитель ОАО «ДЗНВА» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, указанное ходатайство удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.09.2011 между ЗАО «НБЭ-Красноярск» (поставщик) и ОАО «ДЗНВА» (покупатель) заключен договор поставки продукции №41/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электрическую продукцию на условиях настоящего договора. Количество, технические характеристики  указаны сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции определяется в спецификациях и указывается с учетом 18%НДС

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчет за поставляемую продукцию, в том числе за отдельную партию, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика из расчета 100% предоплаты, если иное не указано в спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, оговоренных в пунктах 5.2., 5.3. настоящего договора, срок  поставки автоматически смещается на время задержки расчетов.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) при задержке окончательного расчета поставщик повторно уведомляет покупателя о готовности продукции, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции в сутки с момента повторного уведомления любым способом (заказным письмом с уведомлением, по факсу и иным способом).

В пункте 8.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 20 дней.

В материалы дела представлены спецификации  №№ 1, 2, 3, в которых указано наименование товара, количество и  цена.

В спецификации № 1 указано на поставку товара - трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11 по цене 753 000 рублей с НДС в количестве 14 штук на сумму 10 542 000 рублей. Условия оплаты: 30% аванс; 70% в течение 45 дней с момента поставки каждой партии. Покупатель осуществляет вывоз продукции со склада поставщика своими  силами.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки от 20.09.2011 № 41/11, в котором изменена редакция пункта 6.2 договора.

Истцом выставлены счет №413 от 08.11.2011, наименование товара: Трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11, количество – 8 штук на сумму 6 024 000 рублей, счет №469 от 08.12.2011,  наименование товара: Трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 УХЛI Д/Уи-11, количество – 3 штуки, сумма 2 259 000 рублей.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на сумму 6 179 000 рублей,  истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 № 522 на сумму 3 012 000 рублей, от 16.12.2011 № 523 на сумму 3 012 000 рублей, от 20.12.2011 № 527. Товарные накладные от 15.12.2011 № 522 со стороны ответчика подписаны водителем Романько В.Н., скреплены печатью ОАО «ДЗНВА». В подтверждение полномочий Романько В.Н. представлена доверенность от 15.12.2011 № АБ-02256, подписанная со стороны ОАО «ДЗНВА» Кравченко Н.В. и скрепленная печатью. Товарная накладная от 20.12.2011 № 527 со стороны ответчика подписана водителем Савенковым С.С., скреплена печатью ОАО «ДЗНВА».  В подтверждение полномочий Савенкова С.С. в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2011 № АБ-02314, подписанная со стороны ОАО «ДЗНВА» Кравченко Н.В. и скрепленная печатью.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 20.12.2011 №527,  от 16.12.2011 №523, от 15.12.2011 №522.

Ответчик оплатил товар частично, в том числе платежными поручениями:

- от 28.11.2011 №9984 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: предоплата за ТМГ – 1600/6/0,4 по счету №413 от 08.11.2011;

- от 16.12.2011 №10459 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: предоплата за ТМГ – 1600 по счету №413 от 08.11.2011;

- от 13.03.2012 №212 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: предоплата  ТМГ 1600 по счету №469 от 08.12.2011.

Письмом от 14.02.2012 №0094 истец сообщил о наличии у ответчика долга по договору от 20.09.2011 №41/11 в размере 4 600 447 рублей 50 копеек, а также о необходимости произвести авансовый платеж за оставшиеся 3 трансформатора в размере 677 700 рублей, соответственно сумма задолженности составила 5 278 147 рублей 50 копеек.

В ответ на указанное письмо ответчик просил перенести платеж по гарантийному обязательству сроком до 10.03.2012 в размере 4 600 447 рублей 50 копеек,  сообщил о том, что остаток денежных средств в виде предоплаты в размере 677 700 рублей за оставшиеся 3 трансформатора, планирует произвести  до 29.01.2012, а также ответчик просил рассмотреть возможность  отгрузки трансформаторов по счету №427 от 16.10.2012, со сроком оплаты до 20.03.2012 и двух трансформаторов со сроком оплаты до 29.02.2012 (письмо от 17.02.2012 №51/31).

Письмом от 19.02.2012 №0102 истец сообщил ответчику о невозможности  предоставления отсрочки платежа по договору от 20.09.2011 №41/11 и просил оплатить задолженность в размере 4 600 447 рублей 50 копеек до 25.02.2012, а также произвести аванс за оставшийся трансформатор в размере 677 700 рублей.

В письме от 19.03.2012 №51/619 ответчик сообщил предварительный график оплат: 50% кредиторской задолженности до 15.04.2012, оставшуюся сумму долга до 15.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга по договору поставки от 20.09.2011 № 41/11 и договорной неустойки. При этом в материалы дела представлены: договор поставки от 20.09.2011 № 41/11, не подписанный со стороны ответчика,  копия указанного договора и протокола разногласий, подписанные сторонами, переписка сторон.

Оценив в совокупности  вышеперечисленные доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 20.09.2011 № 41/11 является заключенным в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 6 179 000 рублей,  истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.12.2011 № 522 на сумму 3 012 000 рублей, от 16.12.2011 № 523 на сумму 3 012 000 рублей, от 20.12.2011 № 527. Товарные накладные от 15.12.2011 № 522 со стороны ответчика подписаны водителем Романько В.Н., скреплены печатью ОАО «ДЗНВА». В подтверждение полномочий Романько В.Н. представлена доверенность от 15.12.2011 № АБ-02256, подписанная со стороны ОАО «ДЗНВА» Кравченко Н.В. и скрепленная печатью. Товарная накладная от 20.12.2011 № 527 со стороны ответчика подписана водителем Савенковым С.С., скреплена печатью ОАО «ДЗНВА».  В подтверждение полномочий Савенкова С.С. в материалы дела представлена доверенность от 20.12.2011 № АБ-02314, подписанная со стороны ОАО «ДЗНВА» Кравченко Н.В. и скрепленная печатью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что доверенности со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - коммерческим директором Кравченко Н.В., Романько В.Н. не являлся работником ответчика, в доверенности от 15.12.2011  № АБ-02256 указано на право получения Романько В.Н. только 4 трансформаторов.

При оценке указанных доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно