Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», доверенности выдаются на получение товарно-материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно пункту 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут подписываться как руководителем и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения), так и заместителем руководителя  или лицами, ими на то уполномоченными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений среди категорий должностных лиц предприятия на получение товарно-материальных ценностей. Лицами, которым может быть выдана доверенность на получение товара являются различные категории работников, которым товарно-материальные или денежные ценности были вверены для доставки по месту их предназначения.

Ограничения на выдачу доверенностей установлены лишь для лиц, не работающих в данной организации (пункт 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17).

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Дивногорске Красноярского края от 20.11.2012 на запрос суда  ответчиком осуществлялись отчисления в Пенсионный фонд в 2011 за Савенкова С.С.

Ответчик не оспаривает принадлежность Кравченко Н.В. подписи на доверенностях, выданных Савенкову С.С.  и Романько В.Н.

Оценив обязанности и полномочия коммерческого директора Кравченко Н.В., отраженные в должностной инструкции заместителя генерального директора – коммерческого директора от 10.06.2005, суд первой инстанции обоснованно признал доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 20.12.2011 №АБ-02314, от 15.12.2011 №АБ-02256, выданные Савенкову С.С. и Романько В.Н., надлежащим доказательствами наличия у последних полномочий на получение товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалах дела имеется переписка истца с ответчиком (письма 14.02.2012 №0094, от 17.02.2012 №51/31, от 19.02.2012 №0102, от 19.03.2012 №51/619) об условиях погашения долга за поставленный товар по договору от 20.09.2011 №41/11.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным на сумму 6 179 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных от 16.12.2011 №523, от 15.12.2011 №522 отсутствует указание на договор от 20.09.2011 №41/11 как основание поставки, правомерно отклонен судом, поскольку наименование, количество и цена товара, согласованные сторонами при заключении  договора от 20.09.2011 №41/11 совпадают с наименованием, количеством (не более, чем указано в договоре) и ценой товара, указанных в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что в доверенности от 15.12.2011  № АБ-02256 указано на право получения Романько В.Н. только 4 трансформаторов, не принимается судом. Так, согласно пояснениям истца ответчиком в адрес истца по электронной почте была направлена доверенность с теми же реквизитами на право получения Романько В.Н. 8 трансформаторов. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в суд апелляционной инстанции представлены скриншот со страницы электронной почты, копия письма ОАО «ДЗНВА» от 15.12.2011, копия доверенности от 15.12.2011 № АБ-02256.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, составляет 4 357 552 рубля 50 копеек (6 179 000руб. -1 821 447,50руб.).

При расчете суммы долга истцом учтено, что за товар, поставленный по товарным накладным от 15.12.2011  №522, от 16.12.2011 № 523, ответчик внес предварительную оплату в сумме 1 200 000 рублей по платежным поручениям от 28.11.2011 № 9984, от 16.12.2011 № 10459  на основании счета №413 от 08.11.2011. Кроме того, в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.12.2011 № 523, истцом на основании письма ответчика зачтено 621 447 рублей 50 копеек, перечисленных платежным поручением от 13.03.2012 № 212.

Из расчета истца также следует, что оплата по платежным поручениям от 17.11.2011 № 9889, от 07.10.2011 № 10250, от 12.12.2011 № 10419 отнесена истцом в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа на иные поставки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга  в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 710 238 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 15.12.2011 № 522 и от 16.12.2011 № 523, за период с 20.02.2012 по 20.08.2012.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) при задержке окончательного расчета поставщик повторно уведомляет покупателя о готовности продукции, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% стоимости неоплаченной продукции в сутки с момента повторного уведомления любым способом (заказным письмом с уведомлением, по факсу и иным способом).

Уведомлениями от 14.02.2012, от 19.02.2012 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленный товар (т.1, л.д. 145, 149).

На основании пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в размере 4 202 552 рубля (долг по товарным накладным от 15.12.2011 № 522 и от 16.12.2011 № 523) за период с 20.02.2012 по 20.08.2012.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, период просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2012  года по делу № А33-14561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина