Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А33-15731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 545 435,27 рублей долга за поставленную тепловую энергию,  29 447,30 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 06.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 545 435,27 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на теплоснабжение от 30.05.2012 № 2911, распространивший свое действия на правоотношения сторон по теплоснабжению, сложившиеся  с 01 октября  2011 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом  3 указанной статьи  установлено, что  к  отношениям,  не урегулированным  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются   законы  и  иные  правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Поскольку тепловая энергия  отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон  подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в спорном жилом доме установлены приборы учета тепловой энергии.

Из письма от 04.05.2012 № 42, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что с 01 октября 2011 года по 01 ноября 2011 года  приборы учета были сняты на поверку.

Согласно акту от 21.06.2012 № 1-513 приборы учета допущены в эксплуатацию с 01.06.2012 по 25.09.2012.

Таким образом, в период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 года приборы учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: пер. Афонтовский, д.3 не были допущены в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01 октября 2011 года по 01 июня 2012 года, по объекту  - «жилой дом» исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, приказом Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 30.12.2010 № 682-гх.

Расчет  потребления по объекту – «офис ТСЖ»  произведен согласно «Правилам учета  отпуска  тепловой энергии» ПР-34-70-010-85 в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 545 435,27 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 545 435,27 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора на протяжении всего отопительного периода, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, оплата принятой тепловой энергии не ставиться в зависимость от заключения сторонами договора.

Кроме того, из пункта 9.5. договора от 30.05.2012 № 2911 следует, что договор распространяет свое действие на отношения сторон  по теплоснабжению, сложившиеся  с 01 октября  2011 года.

Довод ответчика о том, что несвоевременный допуск в эксплуатацию узла учета вызван неправомерными действиями истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику отказано в принятии приборов учета в эксплуатацию в связи с отсутствием договорных отношений.

Тот факт, что прибор учета в спорный период находился в исправном состоянии, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный прибор не был допущен к коммерческому учету.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 447,30 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 06.12.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 545 435,27 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за период с 15.06.2012 по 06.12.2012, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 29 447,30 рублей взысканной обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2012 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 545 435,27 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности и должна применяться только при наличии противоправности поведения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов предусмотрено за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии является достаточным основанием для начисления процентов.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий стороны, к которой заявлено указанное требование.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2012 года по делу № А33-15731/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2012 года по делу                        № А33-15731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская