Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имел возможности получить надлежащие документы.

С заявлением о выдаче разрешений на строительство спорных объектов истец обратился после того, как объекты уже были построены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принятие истцом мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию после окончания строительства  не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

Истец не  доказал, что предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

С учетом изложенного соблюдение всех иных условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик  не нарушил градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств),  является недостаточным для  судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом возведено строение в обход нормативно установленного  порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2012    года по делу              № А33-12515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому  акционерному  общества «Соцкультбыт» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №№ 359, 360, 361 от 18.12.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан