Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ       «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры  бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 № 59.

Цель бухгалтерского учета: для внешних пользователей - это формирование информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении организации, полезной широкому кругу заинтересованных пользователей при принятии решений; для внутренних пользователей - формирование информации, полезной руководству для принятия управленческих решений.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях, в организации ведется по каждому расчетному счету аналитический учет по счету 51 «Расчетные счета». При этом операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов.

Таким образом, к первичным документам бухгалтерского учета, подлежащим обязательному хранению организацией, относятся не только денежно-расчетные документы, но и выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках, ввиду чего подлежат представлению акционерам, владеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, для ознакомления.

Материалами дела подтверждается факт открытия СПХ ЗАО «Владимировское» указанных истцами в исковом заявлении расчетных счетов в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «КБ Кедр»,                ОАО «Сбербанк России».

При этих обстоятельствах, учитывая, что Белов Роман Петрович, Костынюк Зоя Михайловна и Колпаков Алексей Викторович в совокупности владеют 38,22 процента от общего количества акций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать от общества предоставления запрашиваемых первичных документов бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, довод ответчика о том, что Федеральным законом от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность общества по представлению акционерам запрашиваемых документов, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт обращения истцов к СХП ЗАО «Владимировское» с требованием о предоставлении оригиналов спорных документов для ознакомления и работы с ними в помещении юридического адреса СХП ЗАО «Владимировское» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» исковое заявление участника само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации общество в установленный срок не предоставит эту информацию участнику, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем доказательства предоставления ответчиком запрашиваемых истцами документов в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований в части истребования документации общества.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на злоупотребление истцами своими правами на получение информации об обществе.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как справедливо указал суд первой инстанции,  ответчик не представил доказательств того, что целью обращения истцов к обществу с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, в частности, выписок с расчетных  счетов общества, открытых в                           ОАО «Россельхозбанк», ЗАО КБ «КЕДР» и ОАО «Сбербанк России»  за 2010-2011 годы, является причинение вреда обществу.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Таким образом, изложенные выше доводы заявителя являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края   от   «21»  ноября   2012  года  по  делу № А33-12698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        И.Н. Бутина

Судьи                                                                                                      О.В. Магда

Н.А. Кириллова