Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013  г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РПП «Открытие»: Загорской Я.А., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПП «Открытие»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  01 ноября 2012   года по делу №А33-6468/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМОВВИ» (ИНН 4220001663, ОГРН 1024201756424) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Открытие» (ИНН 2465257972, ОГРН 1112468047460)о взыскании 144 733 руб. 17 коп., в том числе 142 050 руб. задолженности, 2 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью РПП «Открытие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Низкое качество товара соответствует заниженной, по сравнению с рыночной, стоимости товара.

Экспертиза не содержит выводов в отношении всех товаров, поставленных истцу 10.01.2012.

Эксперты не уведомляли ответчика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы.

Истцом  эксперту могли быть представлены для осмотра товары иные, чем те которые были переданы истцу ответчиком.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2011 и 22.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «СМОВВИ» произведен заказ у общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Открытие» на изготовление меню в количестве 50 шт. на общую сумму 142050 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное предприятие «Открытие» в адрес заказчика направлены счета № 13 от 20.09.2011 (сумма 70373 руб.), №19 от 22.09.2011 (сумма 71675 руб.) на оплату в общей сумме 142050 руб.

Платежными поручениями № 1127 от 20.09.2011 и № 1248 от 02.11.2011 заказчиком произведена оплата  счетов.

03.11.2011 товар поступил на склад получателя.

Согласно товарным накладным №№ 37, 38 от 28.10.2011 истец 10.11.2011 получил товар в количестве 50 штук альбомов «меню».

При проверке качества выполненной работы заказчиком обнаружены недостатки по всей партии альбомов «меню» в количестве 50 штук, а именно: отслойка бумаги от основания, разрывы у основания меню и т.д. Истец указывает, что названные недостатки делают не пригодными для эксплуатации по назначению заказанные альбомы «меню».

Из искового заявления следует, что для фиксации данных недостатков товара по качеству истцом был составлен акт № 5 от 10.11.2011 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке, в котором заказчиком зафиксированы данные недостатки (отслойка бумаги от основания, разрывы у основания меню и т.д.).

Кроме того, истцом были сфотографированы недостатки поставленной партии товара (меню в количестве 50 шт.) и фотографии отправлены ответчику по электронной почте: [email protected] с просьбой устранить обнаруженные при приемке товара недостатки.

14.11.2011 в адрес ответчика направлена претензия № 61 с требованием заменить товар ненадлежащего качества, в связи с чем, 16.11.2011 партия некачественных альбомов «меню», в количестве 50 шт. возвращена ответчику, что подтверждается товарными накладными №5, №6 от 10.11.2011, экспедиторской распиской № Нкз-069598 от 16.11.2011.

28.12.2011 в адрес ответчика по электронной почте 28.12.2011 и почтой 29.12.2011 направлена претензия № 73 с требованием в семидневный срок осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия оставлена без ответа.

10.01.2012 в адрес истца по почте поступила новая партия изготовленной продукции альбомов «меню» в количестве 50 шт., качество которых также не соответствовало предъявленным требованиям, о чем был составлен акт № 6 от 10.01.2012 об установке расхождений по количеству и качеству при приемке товаров.

Истец ссылается на то, что ответчиком изготовлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара, выявленные при приемке, в установленный срок не устранены, в связи с чем полагает, что обществу «СМОВВИ» причинены убытки в размере 142050 руб.

В связи с невозвратом денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2683,17 руб. за период с 19.01.2012 по 13.04.2012, на сумму задолженности 142050 руб., с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что цена и количество меню сторонами были согласованы, о чем свидетельствует оплата истцом выставленных счетов № 13 от 20.09.2011, № 19 от 22.09.2011, а также подписанные товарные накладные. Товар был передан заказчику в полном объеме, к количеству переданного товара истец претензий не заявлял. Ответчик указывает в отзыве, что представленные истцом в материалы дела фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку неизвестно кем и когда они были сделаны и что конкретно на фотографиях изображено.

Истцом в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества изготовленной ответчиком продукции. К заявлению приложено платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 15 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Определением суда от 03.09.2012 ходатайство истца удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено провести Халитовой Любовь Павловне, Маркушиной Эвелине Валентиновне - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик», расположенному по адресу: г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Орджоникидзе, 52-51.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)  каково качество изготовленной ответчиком - ООО «Рекламно-производственное предприятие «Открытие» продукции?

2)  соответствует качество изготовленной ООО «Рекламно-производственное предприятие «Открытие» продукции требованиям ГОСТов, ТУ, иным нормативным требованиям?

каковы причины возникновения выявленных недостатков?

являются ли выявленные недостатки устранимыми?

5)  какова стоимость качественно изготовленной продукции, исходя из согласованной сторонами стоимости продукции?

03.10.2012 и 23.10.2012 в канцелярию суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.09.2011 и 22.09.2011 ООО «СМОВВИ» и ООО Рекламно-производственное предприятие «Открытие» заключили договор поставки продукции - альбомов «меню» в количестве 50 шт. на общую сумму 142050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Истец ссылается на то, что при  проверке качества товара обнаружены недостатки: отслойка бумаги от основания, разрывы у основания меню и т.д. Истец указывает, что названные недостатки делают непригодными для эксплуатации по назначению товара, в связи с чем, истцом по электронной почте: [email protected] было направлено предложение устранить недостатки.

Истцом 14.11.2011 в адрес ответчика направлена претензия № 61 с требованием заменить продукцию - альбомы «меню» ненадлежащего качества, в связи с чем, 16.11.2011 партия некачественного товара альбомов «меню», в количестве 50 шт. возвращена ответчику, что подтверждается товарными накладными №5, №6 от 10.11.2011, экспедиторской распиской № Нкз-069598 от 16.11.2011.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 в адрес ответчика по электронной почте 28.12.2011 и почтой 29.12.2011 направлена претензия № 73 с требованием вернуть оплату товара в семидневный срок.

10.01.2012 в адрес истца по почте поступила новая партия товара в количестве 50 шт., качество которых также не соответствовало предъявленным требованиям, о чем был составлен акт № 6 от 10.01.2012 об установке расхождений по количеству и качеству при приемке товаров.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что качество товара согласовано по образцу, с которым истец был ознакомлен до заключения договора. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается результатами проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аналитик» Халитовой Л.П., Маркушиной Э.В. экспертизы, в заключении содержатся следующие выводы экспертов:

По первому, второму вопросу: Качество изготовленной ответчиком ООО «Рекламно-производственное предприятие «Открытие» продукции не соответствует техническим требованиям действующих нормативов «ТТ 0005.17 Изготовление книг в твердом переплете из тетрадей» (ГОСТ, ТУ). Недостатки являются производственными, образовались до передачи товара заказчику.

По третьему вопросу: Причинами возникновения выявленных производственных недостатков является нарушение технологии выполнения брошюровочно-переплетных работ книжной продукции - альбомы меню и винная карта логотипа «ГОСТИ».

По четвертому вопросу: Выявленные недостатки неустранимы, поскольку требуется разрушение конструкции книжных блоков, что нецелесообразно при общей потере красочного оформления альбомов.

По пятому вопросу: Стоимость качественно изготовленной продукции, исходя из согласованной сторонами стоимости продукции, составляет 0 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертиза не содержит выводов в отношении всех товаров, поставленных истцу 10.01.2012, не отражено содержание исследования, опровергаются содержанием представленного экспертного заключения и дополнением к нему (л.д. 206 том 1), где отражено, что исследовано 49 экземпляров, произведен непосредственный внешний и органолептический осмотр каждого экземпляра.

Наличие недостатков в 49 экземплярах дает право истцу отказаться от договора как такового, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает частичного отказа от договора. При этом из обстоятельств дела следует, что потребительскую ценность для заказчика имела именно партия товара.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы, подписанной представителем Кадулич В.А., следует, что ответчик признает низкое качество товара, обусловившее заниженную, по сравнению с рыночной, стоимость товара.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом  эксперту могли быть представлены для осмотра товары иные, чем те которые были переданы истцу ответчиком.

У эксперта не возникло сомнений в идентичности альбомов, переданных эксперту судом и альбомов, предоставленных ему для осмотра в месте нахождения истца. Учитывая уникальность товара, изготовленного по заказу, вероятность совершения истцом подлога товара практически исключается.

Довод ответчика о том, что эксперты не уведомляли ответчика о дате и времени проведения осмотра и экспертизы подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность на эксперта законом не возложена. Ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о присутствии при проведении экспертизы, однако данным правом не воспользовался. Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не является обстоятельством, исключающим достоверность выводов экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается наличие недостатков товара, при этом ответчик обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал, свои доводы иными доказательствами