Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А33-2132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 170 Правил №530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 171 Правил №530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 8.1 договора на электроснабжение от 01.11.2008 № 4346 гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неоплате электрической энергии (мощности) в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик уведомляет абонента телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неоплаты задолженности в последующие 3 дня будет произведено ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

В случае непогашения (неоплаты) задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), в определенный в уведомлении срок, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони. Наличие  аварийной и технологической брони определяется актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента (пункт 8.3 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2011  у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 207 304,35 рублей, взысканная с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу № А33-11414/2011.

Письмом от 06.12.2011 исх. № 131/1-51-2-80 ответчик уведомил истца о том, что в случае неоплаты задолженности в размере 19 610 871,71 рублей в срок до 10 час. 00 мин. 14.12.2011, будет введено  частичное ограничение потребления электроэнергии.

Доказательств оплаты указанной задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, произвел отключение четырех объектов истца от подачи электроэнергии.

Исходя из изложенного, истцом не доказана противоправность в действиях ответчика.

Довод истца о том, что право требования  погашения задолженности возникло у ответчика 29.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению истца, период, когда у истца возникла обязанность по оплате задолженности, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу                              №А33-11414/2011.

Указанный вывод истца основан на неверном толковании норма права и условий договора.

Согласно пункту 78 Правил №530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии, установленных договором.

Абонент обязан производить оплату в сроки, установленные договором, независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом по договору является месяц. Предварительный платеж – до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, не внесение абонентом предварительного платежа до даты окончательного платежа является основанием для введения гарантирующим поставщиком частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка истца на то, что на момент введения ограничения потребления электроэнергии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А 33-11414/2011, является несостоятельной.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А 33-11414/2011 не является основанием для неприменения гарантирующим поставщиком санкций, предусмотренных за неуплату электроэнергии.

На момент введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий истцу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу № А33-11414/2011, отсутствовал.

Исходя из изложенного, нарушений норм действующего в спорный период законодательства в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из предмета иска и приведенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2012 года по делу № А33-2132/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2012 года по делу                        № А33-2132/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская