Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-13421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (ОАО «Сбербанк России»)– Волкова Д.Н. – представителя по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика (ООО   «Капиталинвест») – Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 на определение Арбитражного суда  Красноярского края о взыскании судебных расходов

от  «08» ноября 2012   года по делу  №А33-13421/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

  открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Сберегательного банка РФ (ОГРН 1027700132195, г.Москва) (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ОГРН 1102468019092, г.Красноярск) 9далее – ответчик, ООО   «Капиталинвест»), к обществу  с ограниченной ответственностью «Невада» (ОГРН 1092468054744, г.Красноярск) о признании сделок по индоссированию простых векселей ООО «ЛЕНКОМ», заключенных между ООО «Невада» и ООО «Капиталинвест» на общую сумму 480 000 000 рублей 00 копеек, недействительными (ничтожными).

Определением от 22.08.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Шнайдер Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНКОМ», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком», общество с ограниченной ответственностью «ЯР», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Торговый Дом «Фрегат».

Решением от 19.12.2011   в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 19.12.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

26.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Определением суда от 08.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (г. Красноярск, ОГРН 1102468019092) о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества «Сбербанк России»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» взыскано  52 000 рублей   судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом,  ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- Волков Д.Н. являлся представителем общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», участвовал в 4 судебных заседаниях, предоставил отзыв, никаких письменных ходатайств и заявлений ответчиком не заявлялось;

- для подтверждения разумности расходов были представлены прейскуранты цен на юридические услуги в пределах сложившейся в городе Красноярске стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами;

- считает обоснованными и разумными расходы в сумме 15000 рублей (3000 рублей за один судодень) и 2000 рублей за составление отзыва.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 26.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2013 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Капиталинвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, иска, отзывов на иск, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ) по представлению интересов и защите прав заказчика в деле                       № А33-13421/2011, в объеме и на условия, предусмотренных настоящем договором.

Согласно пункту 1.3 договора исполнителем оказываются следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки – 5000 рублей, представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 7 000 рублей за судебное заседание.

Пунктом 3.1. договора от 01.09.2011 предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в наличной форме, либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об оказанных услугах (пункты 3.2, 3.3).

14.02.2012 между Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Капиталинвест» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.09.2011.

Согласно пункту 1.1.1. дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в соответствии с действующим законодательством РФ) по представлению интересов и защите прав заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-13421/2011, в объеме и на условия, предусмотренных настоящем договором.

Согласно пункту 1.3.1. дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2012 исполнителем оказываются следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2012 – 5 000 рублей, представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде – 7 000 рублей за судебное заседание.

Согласно актам об оказанных услугах от 10.01.2012, от 11.04.2012, расходным кассовым ордерам № 2 от 16.01.2012, № 17 от 20.04.2012 ООО «Капиталинвест» оплатило услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.09.2011 на сумму 52 000 рубля.

В связи с изложенным, заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 52 000 рублей в свою пользу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  между Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Капиталинвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых писем, иска, отзывов на иск, заявлений, процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ) по представлению интересов и защите прав заказчика в деле № А33-13421/2011, в объеме и на условия, предусмотренных настоящем договором.

14.02.2012 между Волковым Денисом Николаевичем (исполнитель) и ООО «Капиталинвест» (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.09.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг (составление необходимых процессуальных документов, юридическое сопровождение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в соответствии с действующим законодательством РФ) по представлению интересов и защите прав заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 по делу № А33-13421/2011, в объеме и на условия, предусмотренных настоящем договором.

Согласно подписанным сторонами актам от 10.01.2012, от 11.04.2012 стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила 52000 рублей, в том числе:  участие в судебных заседаниях (6) – 42 000 рублей;  подготовка   отзыва   – 10 000 рублей.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 16.01.2012, №17 от 20.04.2012 на общую сумму 52000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004