Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года                         

                                                                       Дело№А33-17848/2010к27

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от кредитора (Волкова О.В.) – Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 20.04.2012;

от кредитора (ООО «Сельский продукт») – Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-17848/2010к27, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

производство по делу № А33-17848/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, имеющего основной государственный регистрационный номер 308246806300301 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – должник, ИП Бабаков Н.С.), возбуждено на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 17 января 2011 года.

Определением от 18 февраля 2011 года в отношении предпринимателя Бабакова Н.С. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 2 августа 2011 года предприниматель Бабаков Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович (далее – конкурсный управляющий).

19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (далее – ООО «Сельский продукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), с применением норм которого осуществляется банкротство должника, требования в размере 15560424 рубля, в том числе 11988000 рублей основной долг и 3572424 рубля неустойки.

Определением от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012, требование ООО «Сельский продукт» в размере 12808000 рублей, в том числе 11988000 рублей основной долг и 820000 рублей неустойка, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов предпринимателя Бабакова Н.С. для его удовлетворения в третью очередь, а в удовлетворении требования в остальной части отказано.

    20.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» (далее – заявитель, ООО «Сибирский продукт») о взыскании с Волкова Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» 33 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 с Волкова Олега Валерьевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт»  взысканы судебные расходы   в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом,  Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» правовая возможность взыскания судебных расходов в деле о банкротстве отсутствовала и на практике не применялась. Отложение судебного заседания было по причине не представления обществом с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» дополнительных документов в обоснование заявленного требования, что повлекло за собой необходимость для ознакомления с материалами дела. Подготовка пояснений на возражения, на апелляционную жалобу не может оплачиваться отдельно, поскольку само участие в процессе включает в  себя представление устных и письменных пояснений. В данном случае рассматривались не возражения Волкова О.Б., а обоснованность заявленного требования кредитором, в связи с чем взыскание расходов с Волкова О.Б. за участие в арбитражном суде необоснованно. Кроме того, Волков О.В. считает, что размер судебных расходов  завышен. Учитывая, что ничего нового в судах  апелляционной и кассационной инстанциях кредитором не представлено, наиболее обоснованный размер за заседания в судах апелляции и кассации сопоставим размеру государственной пошлины за рассмотрение дела – 2000 рублей.

Определением суда от 25.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 04 февраля 2013 года.

От Волкова О.В. поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель считает, процесс по взысканию судебных расходов с него, это проявление желания причинить Волкову О.В. ущерб, данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Бабаков Н.С. является директором общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», при этом интересы как данного кредитора, так и самого конкурсного управляющего в судебных делах представляет одно лицо – Демьянов И.А., который является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр юридических услуг». Кроме того, по делу №А33-17846/2010к23 имеется договор также заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр юридических услуг», и кредитор просит  взыскать с     Волкова О.В. 17000 рублей. Таким образом, размер расходов по настоящему делу завышен, должен быть 2000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 13.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ООО     «Сельский продукт»     представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 13.11.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела представленные Волковым О.В. копии документов, а именно: доверенность от 10.05.2012, первая страница  протокола собрания кредиторов от 14.10.2011, поскольку указанные документы имеются в материалах основного дела.

Судом апелляционной инстанции отказано Волкову О.В. в приобщении к материалам дела копии доверенности от 05.12.2012, поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно   заявлению о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и заявитель просит взыскать с Волкова Олега Валерьевича 33 000 рублей судебных расходов, состоящих из следующего:

- 5000 рублей за представление интересов в судебном заседании 27.12.2011 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-17848/2010к27;

- 4 000 рублей за подготовку письменных пояснений по возражениям конкурсного кредитора Волкова О.В.,

- 5000 рублей за представление интересов в судебном заседании 16.01.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-17848/2010к27,

- 7000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по делу № АЗЗ-17848/2010 к27,

- 5000 рублей за представление интересов Заказчика в судебном заседании 27.03.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № АЗЗ-17848/2010к27 (по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора Волкова О.В.),

- 7000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 по делу № АЗЗ-17848/2010 к27, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела,   19.10.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 14.11.2011 требование кредитора принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования. 21.11.2011 от конкурсного кредитора Волкова О.В. в материалы дела поступили письменные возражения на требование, согласно которым Волков О.В. считает требование ООО «Сельский продукт» необоснованным.  В связи с поступившими возражениями, определением от 24.11.2012 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора ООО «Сельский продукт» на 27.12.2011 с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение от 27.12.2011 судебное заседание отложено на 16.01.2012 в связи с заявленным представителем Волкова О.В. ходатайством об отложении судебного разбирательства.  Определением от 23.01.2012 требование ООО «Сельский продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бабакова Николая Сергеевича в сумме 12 808 000 рублей, из которых: 11 988 000 основной долг, 820 000 рублей – неустойка.

С целью представительства интересов  ООО «Сельский продукт»  в суде им заключен договор на оказание юридических услуг № 20 от 20.12.2011, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр юридических слуг» обязался оказать ООО «Сельский продукт» юридические услуги по делу № АЗЗ-17848/2010к27, вызванные необходимостью опровергнуть возражения конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича на заявление ООО «Сельский продукт» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. требования, возникшего на основании договора уступки прав №153-54/28с от 01.09.2010, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг от 23.07.2012.

Услуги по договору от 20.12.2011 оплачены в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.08.2012.

Из материалов дела следует, что пояснения по возражениям кредитора от 10.01.2012, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.12.2011 и 16.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу от 05.03.2012, участие в судебном заседании 27.03.2012 в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу от 09.06.2012 осуществлялись представителем ООО «Сельский продукт» по доверенности от 23.11.2011 Демьяновым И.А., который является директором ООО «Сибирский центр юридических услуг».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг по договору от 20.12.2011 и их оплаты.

    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от   23.01.2012, вступившим в законную силу,  требование ООО «Сельский продукт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бабакова Николая Сергеевича, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Волков О.В., от которого потупили возражения относительно обоснованности требования кредитора,  как проигравшая по делу