Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-17848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона несет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо ВАС  РФ №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Волковым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности заявленной ООО «Сельский продукт» к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и не представлены доказательства ее чрезмерности.

Определяя сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции учел, что представление интересов ООО «Сельский продукт» осуществлялось в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, что предполагает определенный порядок предъявления требований кредиторов, предусмотренный Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)». Сложность дела в данном случае определяется не только исходя из специфики законодательства о банкротстве, но также исходя из рассмотрения требования ООО «Сельский продукт» в судебных заседаниях с вызовом сторон, назначенных в связи с предъявлением со стороны Волкова О.В. возражений, а также в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

При оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 82 приняты во внимание представленные в материалы дела заявителем рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, информация о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим агентством.

Учитывая, что Волковым О.В. в материалы дела не представлены доказательства неразумности понесенных заявителем расходов, а размер оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в городе Красноярске, с учетом сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.

 На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод  заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых расходов завышен.

 Довод   заявителя жалобы о том, что в данном случае рассматривались не возражения Волкова О.В., а проверялась обоснованность требования ООО «Сельский продукт», поэтому требование о взыскании судебных расходов за участие в Арбитражном суде Красноярского края с Волкова О.В. не обоснованно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  не основан на нормах права.

  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

  Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно пункту 18 данного постановления распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, указанные общие правила о порядке распределения судебных расходов на оплату услуг представителя применяются и в случае, если расходы понесены участвующими в деле о банкротстве лицами при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что возражения на требование ООО «Сельский продукт» заявлялось Волковым О.В. (одновременно являющийся и кредитором и заявителем по делу о банкротстве), в которых Волков О.В. просил отказать в удовлетворении данного требования. Иных возражений от кредиторов в рамках дела № А33-17848/2010к27 не поступало.

В определении арбитражного суда от 23.01.2012 указано, что требование ООО «Сельский продукт» включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., а возражения, заявленные Волковым О.В. признаны необоснованными.

Таким образом,  судебный акт принят по обособленному спору не в пользу лица, заявившего возражения, что с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 35 является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с такого лица.

Указанное также распространяется и на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб Волкова О.В. и принятые не в его пользу – постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012.

При этом суд учитывает, что в случае возмещения расходов, которые понесены кредитором в связи с представленными возражениями иного кредитора за счет средств должника, может нарушить интересы других кредиторов, в том числе по текущим требованиям.

С учетом установленных обстоятельств,  учитывая, что заявителем представлены доказательства фактического несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, сложившийся в регионе размер стоимости юридических услуг; а также отсутствие надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному   выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с Волкова О.В. понесенных ООО «Сельский продукт» расходов на оплату услуг по договору на оказание услуг от 20.12.2011 в размере 33 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что процесс по взысканию судебных расходов с него, это проявление желания причинить Волкову О.В. ущерб, данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом; Бабаков Н.С. является директором общества с ограниченной ответственностью «Сельский продукт», при этом интересы как данного кредитора, так и самого конкурсного управляющего в судебных делах представляет одно лицо – Демьянов И.А., который является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр юридических услуг», признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку  ООО «Сельский продукт»  воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 59, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  на привлечение специалиста в целях  эффективной защиты своих прав. В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек за счет заявителя жалобы, рассмотренной в обособленном споре в деле о банкротстве, не поставлено законом в зависимость от наличия препятствующих   обстоятельств для ведения дела  в суде через представителя.

Довод  заявителя жалобы о том, что по делу №А33-17846/2010к23 имеется договор также заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр юридических услуг» и кредитор просит  взыскать с  Волкова О.В. 17000 рублей, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Судом  первой   инстанции установлено, что размер оказанных услуг не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в городе Красноярске. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу не представлены доказательств  чрезмерности понесенных  кредитором судебных расходов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка пояснений на возражения, на апелляционную жалобу не может оплачиваться отдельно, поскольку само участие в процессе включает в  себя представление устных и письменных пояснений, отклонен судом апелляционной инстанции, так как участие в процессе и подготовка пояснений, отзывов и других письменных документов являются в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельными самостоятельными процессуальными действиями, соответственно, оплата должна осуществляться отдельно за каждое действие.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября  2012 года по делу №А33-17848/2010к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября  2012 года  по делу     №А33-17848/2010к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова