Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (ООО    «Старый город») – Алдохиной О.И. – представителя по доверенности от 30.03.2012;

от третьего лица (ООО   «Гарант-8») – Кирилловой И.Н. – представителя по доверенности от 20.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2012 года по делу № А33-5604/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый Город» (далее – истец, ООО    «Старый город») (ОГРН 1042402525967, ИНН 2464058090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-8» (ОГРН 1082468040665, ИНН 2460210240) о взыскании 829 907 рублей 70 копеек расходов, направленных на восстановление  имущества, утраченного в результате пожара,  произошедшего 05.12.2010 на складе (пом.4), расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, стр. 8.

Определением от 25.07.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-8» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Фениче Групп» (далее – ответчик, ООО    «Фениче Групп») (ОГРН 1102468046746, ИНН 2466233678);   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-8» (далее – третье лицо, ООО   «Гарант-8»).

В связи с неправомерным предъявлением истцом иска к ООО «Гарант-8» и последующей его заменой на надлежащего ответчика – ООО «Фениче Групп», ООО «Гарант-8»  просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку истец при обращении с настоящим иском не совершил необходимых действий по установлению обстоятельств пожара, не ознакомился с материалами дела по пожару, что повлекло соответствующие затраты для ООО «Гарант-8».

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска отказано. С  общества с ограниченной ответственностью «Старый Город»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант-8» взыскано 40 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, данные  в  заключении   не являются  категоричными  и  носят   вероятностный характер, поскольку  основаны  на  допущениях. Судом не применена   статья 38 Федерального закона «О  пожарной безопасности», возлагающая   ответственность   за   несоблюдение   противопожарных   норм  и  правил   не  только   на  собственника  помещения,   но и на  арендатора, как  лицо, уполномоченное   владеть, пользоваться  и  распоряжаться  имуществом. Согласно п.4.1.6  договора  аренды  от 15.11.2010 №11   арендатор  с  момента   передачи   ему   помещения  является ответственным  за  любой  вред, причиненный   имуществу  юридического  лица  в  результате   эскплуатации   имущества   арендатором. При  оценке  судом  доказательств, предтавленных   в виде  экспертных  заключений,   судом нарушен   совокупный подход   и  взаимная связь   данных  доказательств  с  другими   доказательствами, представленными   суду;   не учтены  возражения  истца,  представленные  в  дело    относительно   чрезмерности   и  несоразмерности   суммы  судебных   расходов  на  представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2013.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Гарант-8» представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии  24 ЕИ №054015 нежилое помещение общей площадью 1775,8 кв.м. на 1 этаже пом. 8 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г.Красноярска принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-8».

15.11.10 между ООО «Гарант-8» (арендодатель) и ООО «Фениче» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 8, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 1 775,8 кв.м. в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в технически исправном состоянии, соответствующим действующим противопожарным и санитарным нормам. По акту приема-передачи от 15.11.10 помещение передано арендодателем ответчику

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 21.03.11 наименование ответчика (ИНН 2466233678) ООО «Фениче Групп».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.08 серии  24 ЕИ № 054016 нежилое помещение общей площадью 990,2 кв.м. на 1 этаже пом. 4 строение 8 здания 3 ул. Профсоюзов г.Красноярска принадлежит на праве собственности ООО «Гарант-8».

01.11.10 между ООО «Гарант-8» (арендодатель) и ООО «Яр» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 11, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 4 общей площадью 885,18 кв.м. в стр. 8 дом 3 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске.

Согласно акту о пожаре от 05.12.10 на ул. Профсоюзов 3 в стр. 8  в 13 час. 58 мин. обнаружен пожар, о чем в  14 час. 00 мин. сообщено в пожарную охрану. В 16 час. 35 мин. пожар ликвидирован силами ФПС.

Согласно выводам технического заключения № 210-2-2-2011 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 01.06.11: очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западного угла склада № 2. Юго-западный угол является левым дальним углом относительно входа на склад № 2. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате воздействия  источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.

Данное заключение составлено на исследовании отказного материала № 655, в том числе протокола осмотра места происшествия и объяснений допрошенных лиц.

В заключении сделаны допущения на достоверность информации, содержащейся в объяснениях опрошенных в ходе дознания лиц, согласно которым  непосредственно перед пожаром в помещении № 8 в районе стены, отделяющей его от помещения № 4, проводились сварочные работы; в помещении № 4, арендуемом ООО «Яр», персонал не находился, а освещение и оборудование находилось в отключенном состоянии (пояснения логиста-товароведа ООО «Яр» Бамбурова М.П.) – в связи с чем версия о возникновении пожара в результате аварийных режимов работы электрооборудования экспертом не рассматривалась; о маловероятности попадания на территорию строения № 8 посторонних лиц и о завозе 04.12.10 в 10 час. водителем ООО «Фениче-групп» сварочного аппарата, о проведении сварочных работ 04 и 05 декабря 2010 в строении № 8 (объяснения  сторожа ООО «Гарант-94» Чуниной Н.А.); о наличии  огня в нижней части стены  помещения № 4, арендованном ООО «Яр» и о наличии сквозных отверстий  в стене, разделяющей помещения № 4 и № 8 (объяснения Чичикайло Л.В., вахтера ООО «Гарант-8»);  о возможном попадания капель расплавленного металла при проведении сварочных работ в помещении № 8 через отверстия или щели в стене в помещение № 4 и о возможной причине возникновения пожара  - тепловом воздействии источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ; о складировании в очаге пожара (помещение № 4) пластиковой посуды, температура воспламенения которой составляет 400 градусов по Цельсию, а температура самовоспламенения – 440 градусов по Цельсию, что при благоприятных условиях (большого количества искр и длительного воздействия этой температуры в местах контакта достаточно для нагрева и воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне).

Постановлением дознавателя ОД ОНД по г.Красноярску Башкова О.А.от 19.07.11 материал предварительной проверки по факту нарушения правил безопасности при проведении пожароопасных работ, повлекших возникновение пожара в складских помещениях строения № 8 по ул. Профсоюзов 3 г.Красноярска направлен в следственный отдел по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 13.09.11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, допустившего нарушения правил пожарной безопасности при проведении  электрогазосварочных работ.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № 097-2-1-2011 от 23.09.11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» от 23.09.11, изготовленное на основании постановления ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 21.09.11  о назначении экспертизы, выводы которого идентичны выводам  технического заключения № 210-2-2-2011 от 01.06.11. Так же экспертом указано, что  помещение, описываемое в протоколе осмотра места происшествия  как складское помещение № 2 по технической и юридической документации является помещением № 4.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 27.02.12 предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением ст. дознавателя отдела дознания ОНД по г.Красноярску Елистратова Р.В. от 20.09.11 ООО «Старый город» признано потерпевшим в результате произошедшего 05.12.10  в пом. 8  стр. 4 по ул. Профсоюзов 3 пожара.

Как указывает истец, в результате пожара произошло обрушение железобетонного перекрытия, кровли и частично наружных стен, по которым проходила линия  электропередачи, обеспечивающая снабжение электрической энергией принадлежащих истцу помещений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 18  в строении 1  здания 110 по   ул. Дубровинского 110, право собственности истца на которые подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.01.09 серии 24 ЕИ № 099878, от 26.12.08 серии  24ЕИ № 094497, от 26.12.08 серии 24ЕИ №№ 094496 и № 094493, 094498, от 22.10.09 серии 24 ЕИ № 366783, от 26.12.08 серии 24 ЕИ № 094492 и № 075102, от 20.01.09 серии 24 Еи № 099879.

Истец понес убытки в сумме  829 907 рублей 70 копеек, выразившиеся в расходах на восстановление электроснабжение помещений в зимний период (аренда дизельного генератора у ООО «Норд» по договору от 10.12.10 № 10/12 на сумму 111 510 рублей), приобретение материалов у ЗАО «Электрум» для прокладки временной кабельной линии на сумму 153 632 рубля (счета-фактуры от 08.12.10 № 12540 и от 14.12.10 № 12809), в оплате работ подрядной организации – ОАО «Электросибмонтаж» по договору № 4-10/03 от 08.12.10 в сумме 564 765 рублей 70 копеек.

Полагая, что данные убытки причинены истцу в результате  несоблюдения  ответчиком Правил пожарной безопасности в арендуемом ООО «Фениче Групп» помещении, ООО «Старый город» обратилось с настоящим иском.

ООО «Гарант-8» представило письменный отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку признано потерпевшим, причиной пожара явились противоправные действия арендатора – ООО «Фениче Групп», что установлено материалами проверки.  Также указало, что истец проложил кабели, осуществляющие электроснабжение объектов истца в нарушение  п. 1.4.4 Правил пожарной безопасности, п. 7.4.37 Правил устройства электроустановок и п. 2.10.3 Руководства по выполнению электропроводок и кабельных линий промышленных объектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 829 907 рублей 70 копеек, выразившихся