Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в расходах на восстановление электроснабжения помещений в зимний период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не   доказана  прямая причинно-следственная связь между   действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчиков;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителей вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение противоправности действий работников ООО «Фениче Групп» истец ссылается на материалы проверки, проводимой инспектором отдела дознания ОНД, техническое и экспертное заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю».

В то же время, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.11, техническом заключении от 01.06.11 № 210-2-2-2011 и заключении эксперта от 23.09.11 № 097-2-1-2011, выполненных  экспертами Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю,   достоверно не установлены причины пожара, а также противоправность действий работников ответчика.

Техническое заключение и заключения эксперта составлены в июне и сентябре 2011 года, т.е. по истечении более чем полгода с даты пожара, выводы специалистов основаны на анализе протокола осмотра места происшествия и показаний опрошенных дознавателем свидетелей. Очаг пожара установлен в помещении № 4 (арендатором которого является ООО «Яр»), наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение находившихся в помещении № 4 горючих материалов в результате воздействия источника малой мощности (в виде искр и раскаленных частиц металла) при проведении сварочных работ.

Специалистами сделан вывод, что при проведении сварочных работ в помещении № 8 через отверстия или щели в стене, разделяющие помещения № 4 и № 8 капли  расплавленного металла могли попасть в помещение № 4 и явиться возможным источником пожара.  Вывод о возможном проведении сварочных работ в помещении № 8 сделан специалистами на основании показаний свидетелей, отраженных в протоколе осмотра места происшествия.

Указанные выводы сделаны не в результате непосредственного осмотра экспертами места пожара, а по материалам проведенной проверки, не являются категоричными и носят вероятностный характер, поскольку основаны на допущениях.

Кроме того,   само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, существенным для дела обстоятельством является установление конкретного лица, оставившего источник произошедшего пожара, повлекший за собой распространения продуктов горения. При этом само по себе нарушение Правил пожарной безопасности в рассматриваемом случае без открытого источника зажигания не могло вызвать пожар, распространение продуктов горения и повреждение имущества истца.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

К выполнению сварочных работ может быть допущен сварщик, имеющий квалификационное удостоверение и талон по технике безопасности (пункт 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить лицо, в результате действий которого произошел пожар, которое, например, являлось работником организации ответчика либо гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем.

Учитывая вышеизложенное, не установление как самого факта проведения в арендуемом ответчиком помещении сварочных работ, так и конкретного физического лица, производившего таким работы, а также тот факт, что проведенными экспертизами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара, фактически очаг пожара находился не в арендуемом ответчиком помещении, а смежном с ним (в котором хранились горючие материалы при наличии в стене сквозных отверстий, то есть владелец данного помещения не принял мер к обеспечению пожарной безопасности таких предметов), суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии доказанной прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика, приведшими, по мнению истца, к причинению ущерба произошедшим пожаром, и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая, что для взыскания убытков, возникших вследствие причинения внедоговорного вреда, необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Гарант-8» представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 25.04.12 между ООО «Юридическое агентство «Время права» (исполнитель) и ООО «Гарант-8» (клиент), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ООО «Старый город» к ООО «Гарант-8» о взыскании ущерба в размере 829 907 руб. 70 коп. (п. 1 договора). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, в обязанности исполнителя входит: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; консультировать клиента на постоянной основе в период сбора документации, являющейся доказательством в суде; подготовка отзыва на иск; представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде (п.п. 2 и 3 договора).

2. Платежное поручение от 14.05.12 № 62 на сумму 40 000 рублей, которым ООО «Грант-8» произвело оплату услуг  по договору.

3. Расчет стоимости услуг, согласно которому стоимость предварительного изучения представленных клиентом документов по делу составляет 1 000 рублей, консультация – 1 000 рублей, сбор документов (выезд с клиентом в отделение дознания ОНД по г.Красноярску) для получения документов по пожару – 4 000 рублей, составление отзыва с анализом доказательств и судебной практики – 7 000 рублей, участие в трех судебных заседания в арбитражном суде – 27 000 рублей.

4. Подписанный сторонами договора  от 25.04.12 акт оказанных юридических услуг от 15.08.12, согласно которому исполнитель  выполнил указанные в расчете действия, в том числе принял участие в четырех судебных заседаниях (05 и 18 июня, 25 июля и 14 августа 2012 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком  документы, суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что указанные ответчиком  расходы, связанные с рассмотрением иска, относятся к категории судебных издержек (расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде) по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Время права» (исполнитель) и ООО «Гарант-8» (клиент),  предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем и оплата услуг заказчиком.

В соответствии пунктом 2 договора  на оказание юридических услуг, исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, консультирование клиента, подготовка отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старый город»,    представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3 договора   стороны определили стоимость в размере 40000 рублей.

Факт перечисления указанной суммы на счет исполнителя подтвержден платежным поручением от 14.05.2012 №62.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителями ООО «Гарант-8»  Буката О.А. и Кирилловой И.Н. указанных выше услуг, данное обстоятельство истцом   не оспорено.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121 указывалось на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 29.09.1999 N 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,