Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения указал, что в силу пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. В нарушении указанной нормы права, полномочия заявителя - Министерства на представление интересов и заявление требований в рамках дела о банкротстве не подтверждены.

Первой инстанции, возвращая заявление, сделал вывод о том, что из перечня и содержания представленных Министерством документов с учетом, оснований для оставления требования без движения, указанных в определении от 16.11.2012 следует, что заявителем не представлены доказательства наделения Министерства полномочиями на представление интересов Красноярского края в рамках дел о банкротстве и процедурах, принятых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной  инстанции установлено, что к  требованию кредитора, направленному в Арбитражный суд Красноярского края по делу № АЗЗ-10941/2012 кЗ приложена доверенность № 27 от 10.10.2012, из которой следует, что Министерство наделяет представителя - Авсиевич Л.А. полномочиями на представление интересов Министерства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении дел, включая дела о банкротстве, на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, указанной доверенностью подтверждается, что Авсиевич Л.А. вправе представлять интересы Министерства в арбитражных судах при рассмотрении дел, включая дела о банкротстве.

В рамках настоящей доверенности Авсиевич Л.А. имеет право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени Министерства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление названных документов является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству.

Вывод суда первой инстанции о том,  что доверенность, выданная на имя Авсиевич Л.А. подтверждает только полномочия данного лица на представление интересов Министерства, но не подтверждает наличие у заявителя полномочий на представление интересов Красноярского края по гражданско-правовым обязательствам в рамках дела о банкротстве (статуса уполномоченного органа) является необоснованный, поскольку требование о представлении дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанном на нормах права.

Кроме того, непредставление каких-либо доказательств подтверждения обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право Министерства на судебную защиту.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Красноярского края, необоснованно возвратив заявление Министерства, ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края  от «19» декабря   2012 года по делу №  А33-10941/2012к3 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова