Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца – Лапутева А.А. – представителя по доверенности от 01.02.2013 (до и после перерыва);

от открытого акционерного общества  «МРСК Сибири» - Корниловой И.А. – представителя по доверенности от 20.12.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2012  года по делу № А33-11622/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «187/76» (ОГРН 1022400562436, ИНН 2424000079, д.Верхняя Есауловка Манского района Красноярского края) (далее – истец, ООО «187/76») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) (далее – ответчик, ОАО «Красноярскэнергосбыт») с требованиями:

1) пресечь действия ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения  режима электропотребления пункта размола, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. АТП, зд. 43;

2) обязать ответчика восстановить электроснабжение пункта размола, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. АТП, зд. 43.

Определением от 14.08.2012   к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено: открытое акционерное общество   «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012   исковые требования общества с ограниченной ответственностью «187/76» удовлетворены. Признаны незаконными действия открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  по введению полного ограничения режима электропотребления пункта размола, расположенного в с. Шалинское, ул. АТП – 43, в Манском районе Красноярского края,   и суд обязал ответчика восстановить электроснабжение данного пункта.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «МРСК Сибири»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       ОАО «МРСК Сибири»   считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, процедура  ограничения  была  произведена  в  соответствии  с положениями  действующего законодательства; правовые нормы, указанные  в  решении  суда,  не  соответствуют  заявленному  предмету   исковых  требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2013 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-15 час. 08.02.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель истца письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между Универсальным крестьянским хозяйством 187/76 (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор на электроснабжение №2634 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (пункт 1.1. договора) (л.д.99-113).

В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО «187/76» создано путем реорганизации в виде преобразования Крестьянского (фермерского) хозяйства «УКХ 187/76». Реорганизация хозяйства в общество подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 79 от 04.05.2002, выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением от 31.03.2011 по делу А33-693/2011 (л.д. 239-250).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора при не оплате электроэнергии в срок установленных договором, абонент предупреждается телефонограммой (либо факсограммой) о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.4 договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, от 06.11.2009 стороны предусмотрели, что ограничение режима потребления электроэнергии производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика. В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления без дополнительного уведомления, при этом абонент должен возместить затраты, связанные с введение полного ограничения потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии.

21.09.2011 представителем филиала ОАО «МРСК Сибири» Яковлевым В.В. - начальник УТЭЭ Манского РЭСК, и представителем потребителя, директором Шелеговым Б.П., в присутствии свидетелей Рогова А.С., Балахтина Н.С. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 122-138. Согласно акту при проверке состояния прибора учета установлено, что пломбы гос.поверки имеют следы явного вскрытия и распломбировки. Учет – следы вскрытия. Цепи напряжения не опломбированы, вводной рубильник не опломбирован. В результате проверки выявлены следующие нарушения: нарушены пломбы гос.поверки прибора учета, вскрытие прибора учета, не опломбированы цепи напряжения комплекса учета электроэнергии, не опломбирован вводный автомат. Хищение электрической энергии путем отмотки положения циферблата счетного механизма (л.д.41-42).

Кроме того, в акте указано, что представитель потребителя от объяснений, от подписи акта и его получения отказался.

Согласно пункту 9 акта, до момента выполнения предписания и проверки схемы представителем Манского РЭС расчет будет производиться по установленной мощности.

Уведомлением от 11.10.2011 № 131-6/35-85 ответчик известил истца о том, что у последнего по договору № 2634 имеется задолженность по оплате в размере 705 562рубля 39 копеек и предложил произвести оплату за потребленную электроэнергию до 10 час. 19.10.2011. В случае задержки платежей будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии после 10 часов 19.10.2011 и после 10 часов 25 октября 2011 года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения задолженности (л.д.40).

24.10.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия за № 227/29-08/2057, в соответствии с которой у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 650104 рублей 32 копейки.

Согласно исковому заявлению, 25.10.2011 ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах истца.

Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведено полное ограничение режима электропотребления, составленный ответчиком акт № 122-138 от 21.09.2011 не соответствует требованиям  Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, а именно, в акте не содержится сведений о способе осуществления выявленного нарушения, нет указаний на дату предыдущей проверки, полностью не указан адрес объекта; представитель истца для участия в проведении осмотра 21.09.2011 не приглашался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.10.2006 №2634 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 546 названного Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Ограничение режима потребления в случае неисполнения