Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-7335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Дело №

А33-7335/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. (ответчика): Гришиной Е.Д. – представителя по доверенности от 19.04.2012,

Норенберга В.Б. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу №А33-7335/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 2224131290, ОГРН 1092224000736) (далее – ООО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрину Сергею Юрьевичу (ИНН 244300040073, ОГРН 304244332300082) (далее также ответчик) о взыскании 250 547 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2012, от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Норенберг Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскано 250547 рублей неосновательного обогащения, 400 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 250 947 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности ответчиком факта злоупотребления истцом своими правами. Также суд не дал правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо – Норенберг В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. 

Истец и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По предварительной договоренности ответчик обязался поставить истцу кронштейны стоимостью 250 547 рублей.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18.08.2009 №129 денежные средства в размере 105 547 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету №118 от 12.08.2009 за кронштейны», по платежному поручению от 24.08.2009 №135 денежные средства в размере 145 000 рублей, указав в назначении платежа «доплата по счету №118 от 12.08.2009 за кронштейны» (л.д. 17-18).

Факт поступления на расчетный счет ответчика указанных денежных средств подтверждается выпиской Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 28.05.2012 о зачислении денежных средств на расчётный счёт ответчика за период с 18.08.2009 по 24.08.2009 (л.д. 30).

05.04.2012 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оплаченной суммы в размере 250 547 рублей, поскольку оговоренный товар на указанную сумму в адрес истца не поступил (л.д. 19).

Поскольку встречное предоставление ответчиком не произведено, перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 250 547 рублей по платежным поручениям от 18.08.2009 №129, от 24.08.2009 №135. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в обоснование своих доводов о произведенной им поставке указанного в платежных документах товара представлены товарные накладные от 17.09.2009 №608, от 20.09.2009 №640, от 19.10.2009 №719, от 30.11.2009 №847, в которых в качестве грузополучателя указано ООО «Стройкомплекс» (л.д. 43-46). В накладных в графе «груз получил грузополучатель» указан Норенберг В.Б.

Истец в своих пояснениях указывает, что работник по фамилии Норенберг В.Б. в ООО «Стройкомплекс» никогда не работал, доверенность ему истцом не выдавалась (л.д. 60, 74).

Из пояснений Норенберга В.Б. и копии его трудовой книжки следует, что Норенберг В.Б. в спорный период (август-сентябрь 2009 года) работал в филиале «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций» ОАО «Фирма Энергозащита» в должности начальника электроцеха (л.д. 81-83, 89-95). Работником истца он не являлся и не является. Полученный товар был направлен в кафе «ИмператорЪ». Данные пояснения Норенбергом В.Б. были даны в суде апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу, в том числе исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должна быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доверенность ООО «Стройкомплекс» на имя Норенберга В.Б. на получение товара от индивидуального предпринимателя Кудрина С.Ю., оформленная в соответствии с требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Норенберг В.Б. являлся работником истца.

Таким образом, полномочия Норенберга В.Б. на получение товара от имени ООО Стройкомплекс» не подтверждены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленный в материалы дела счет от 12.08.2009 №118 на сумму 105 547 рублей выставлен ответчиком для общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» на оплату ТV LCD, кронштейна, дом.кинотеатра (л.д. 85).

Доказательств поставки товара ответчиком истцу, а также наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 250 547 рублей, отсутствие доказательств передачи истцу товара на указанную сумму по накладной либо возвращения денежных средства истцу, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о недоказанности ответчиком факта злоупотребления истцом своими правами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда ответчику, и в чем оно состоит, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, получив денежные средства от истца за поставку товара, должен был убедиться, что товар поставляется надлежащему лицу. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовую оценку доводам ответчика о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не