Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-13249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гуровой Т.С., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «КЛМ Ко») – Лайкер А.В. – представителя по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика (ОАО  «РЖД») – Ситниковой Е.В. – представителя по доверенности от 28.06.2012,            

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2012 года по делу № А33-13249/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – истец, ЗАО «КЛМ Ко») (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 58 086 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением суда от 07.11.2012 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152) взыскано 58 086 рублей 36 копеек пени, 2323 рубля 45 копеек судебных расходов.

    При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено названное истцом нарушение сроков доставки груза, в связи с чем истец вправе начислить пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу № А33-13249/2012 отменить  и принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл   доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства. Из существующей судебной практики следует, что предусмотренный законом размер пени - 9% является несоразмерно высоким, он превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является основанием для снижения размера пени. Кроме того, размер пени существенно превышает возможную к уплате арендную плату за вагон. Неустойка составляет 18 % от суммы провозной платы за просрочку в два дня, тогда как фактически договор исполнен, груз доставлен, просрочка была незначительной. Истцом не представлены доказательства того, что он понёс какие-либо неблагоприятные  последствия в виде уплаты штрафов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января  2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 февраля 2013 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца поддержал доводы отзыва.

        Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЬ466214, ЭЬ 466316, ЭЬ466265, ЭЬ772747, ЭА058010, ЭА058495, ЭА058120 срок доставки груза вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 09.08.2011, 09.08.2011, 09.08.2011, 22.08.2011, 16.10.2011, 14.10.2011, 13.10.2011.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 21.08.2011, 21.08.2011, 21.08.2011, 28.08.2011, 19.10.2011, 19.10.2011, 19.10.2011.

Истцом установлена просрочка в доставке груза по указанным железнодорожным накладным: № ЭЬ466214 – 12 суток, ЭЬ 466316 - 12 суток, ЭЬ466265 – 12 суток, ЭЬ772747 – 6 суток, ЭА058010 -3 суток, ЭА058495 – 5 суток, ЭА058120 – 6 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки груза, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени и обратился к ответчику с претензиями (исх. № 482 от 14.09.2011, № 762 от 02.12.2011).

В письменном ответе (уведомление исх. от 07.10.2011 №ТЦУК-11/1892, от 13.12.2011             № ТЦУК-11/2795) ответчик отклонил претензии истца со ссылкой на акты общей формы, на основании которых продлил сроки доставки спорных вагонов.

Поскольку пени ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги о взыскании 58 086 рублей 36 копеек пени за просрочку доставки груза.

В материалы дела представлены: акт общей формы № 15519 от 21.08.2011 (отправка                  № ЭЬ466214, ЭЬ466316, ЭЬ466265 – срок доставки истек по причине непринятия ст.Карабула в связи с занятостью путей), № 4983 от 17.10.2011 (вагоны, в том числе №№ 56995657, 56995939 – отсутствие свободных приемо-отправочных путей); памятки приемосдатчика № 9033, № 9078,  № 8968, № 9007, № 8973, № 8917, № 8916, № 8963.

Ответчик   исковые требования не признал частично по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просит  уменьшить размер пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются   главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при доставке груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ466214, ЭЬ466316, ЭЬ466265, ЭЬ772747, ЭА058010, ЭА058495, ЭА058120, им было допущено нарушение  срока доставки груза.

Согласно отметкам о прибытии груза в транспортных железнодорожных накладных на станции назначения, указанные в транспортных железнодорожных накладных, грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов (просрочка составила от 3 до 12 суток).

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, истец 14.09.2011, 02.12.2011 предъявил ОАО «РЖД» претензии с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Неисполнение ОАО «РЖД» указанных в претензии требований явилось основанием для обращения   в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил  просрочку доставки груза в количестве от 3 до 12 суток (данный факт ОАО "РЖД" не оспаривается), недоказанность отсутствия в этом вины ОАО «РЖД»; проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование. При этом суд руководствовался статьями 33, 75, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Арифметику расчета пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался только на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

       Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования   закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты во внимание,