Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А33-15363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года

Дело №

А33-15363/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от истца (государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие»): Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу №А33-15363/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» (далее также ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 737 974 рублей 33 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2012 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании первой инстанции 22.10.2012 заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать задолженность в размере 3 237 974 рублей 33 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом первой инстанции.

15.11.2012 от ответчика в материалы дела поступила копия платежного поручения от 15.10.2012 №123 на сумму 200 000 рублей, которое судом приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 037 974 рублей 33 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» (ИНН 2456010866, ОГРН 1062456004566) в пользу государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 2427000077, ОГРН 1022401589693) взыскано 3 037 974 рублей 33 коп. долга, и в доход федерального бюджета 38 189 рублей 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Ответчик считает, что товарная накладная от 21.05.2012 №65000115 и накладная от 21.05.2012 №000040 являются ненадлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В вышеуказанных документах не указан номер и дата договора, по которому осуществлялся отпуск товара, в связи с чем отсутствует взаимосвязь товарных накладных и договора, заключенного сторонами 21.05.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.05.2012 между государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно акту приема-передачи (приложение №1) (л.д. 31). Товаром в рамках настоящего договора является:

№

п/п

Вид, марка ГСМ

Количество, (кг)

Цена, (руб) с учетом НДС (18%)

1

Бензин А-80

15484,7

350393,28

2

Диз. топливо

156069,29

3529401,97

Согласно пункту 3.1. договора передаваемый по настоящему договору товар оплачивается по договорной цене в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры. Цена договора составляет: 3879795 рублей 25 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2012 истец передал ответчику следующий товар (л.д 32):

№п/п

Вид, марка ГСМ

Количество, (кг)

1

Бензин А-80

15484,7

2

Диз. топливо

156069,29

В качестве доказательства передачи товара на сумму 3 879 795 рублей 25 коп., в материалы дела истцом представлена товарная накладная от 21.05.2012 №65000115 (л.д. 33), в которой в поле «Груз принял» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой (Романенко А.Н.). В материалах дела имеется доверенность от 21.05.2012 №16 (л.д.34), выданная обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис», Романенко А.Н. на получение товарно-материальных ценностей от ГП КК «Назаровское ДРСП».

Истцом на оплату поставленного товара выставлена счет-фактура от 21.05.2012 №00000006500 (л.д. 35).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, по состоянию на 27.06.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 3 737 974 рублей 33 коп. (л.д. 36).

В качестве частичной оплаты ответчиком долга, в материалы дела представлены платежные поручения от 27.09.2012 №403 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2012 №123 на сумму 200 000 рублей (л.д. 51, 64).

Задолженность в размере 3 037 974 рублей 33 коп. ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 037 974 рублей 33 коп. задолженности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор от 21.05.2012 б/н, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 3 879 795 рублей 25 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 27.06.2012 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 3 737 974 рублей 33 коп.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 700 000 рублей.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 3 037 974 рублей 33 коп. Задолженность в размере 3 037 974 рублей 33 коп. ответчиком не погашена, соответствующие доказательства оплаты на указанную сумму отсутствуют в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорожный сервис» о взыскании 3 037 974 рублей 33 коп. долга правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 21.05.2012 №65000115 и накладная от 21.05.2012 №000040 являются ненадлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку в вышеуказанных документах не указан номер и дата договора, по которому осуществлялся отпуск товара, в связи с чем отсутствует взаимосвязь товарных накладных и договора, заключенного сторонами 21.05.2012, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Отсутствие в товарной накладной от 21.05.2012 №65000115 и накладной от 21.05.2012 №000040 указания на дату и номер договора не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара ответчику, учитывая, что материалами дела подтверждено получение указанного в договоре от 21.05.2012 товара (наименование товара в договоре и стоимость совпадают с наименованием и стоимостью товара, указанного в товарной накладной и накладной), товар получен уполномоченным ответчиком лицом и частично оплачен, в том числе составлен акт сверки задолженности, подписанный сторонами.     

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу             №А33-15363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова